Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2015-10-15, 09:10
  #1
Medlem
BigOrangeBunnys avatar
Jag hittade via en slump till denna ganska intressanta hemsida:

http://yttrandefrihetsrorelsen.se/

Trots att de bara tar upp just den här frågan och inget annat är det av intresse, om man såväl kritiserar gummiparagrafer som "Hets mot folkgrupp" eller ser det orimliga i att tecknade bilder kan klassas som brottsliga (barnporr) borde man väl se positivt på ett sånt här initiativ?

Själv slängde jag iväg ett mail i förrgår men inget svar har inkommit än? Nån annan som försökt ta kontakt och vad fick ni då som svar?

Kan vi få höra mer av de framöver?
Citera
2015-10-15, 20:49
  #2
Medlem
"1. Politiskt våld som innebär ett hot mot yttrandefriheten skall innebära långa fängelsestraff."

Självklarhet.

"2. Demonstrationsrätten ska säkerställas genom hårdare straff mot den som försöker hindra en demonstration. Dessutom ska polisen omedelbart ingripa om någon försöker hindra eller störa demonstrationsrätten."

Självklarhet.

"3. Alla motdemonstrationer ska förbjudas då de syftar till att tabubelägga och skapa rädsla."

Direkt yttrandefrihetsfientligt.

"4. Den som extremiststämplar någon och inte kan bevisa detta skall kunna dömas till hårda straff då godtycklig extremiststämpling annars kan förstöra en människas liv."

Väldigt gummi-igt, och i grunden ett brott mot yttrandefriheten.

"5. Man ska fritt och utan oro kunna hyra lokaler för att träffa andra människor och opinionsbilda."

Bryter mot uthyrarens rätt att neka att hyra ut till den som den vill. Dvs i grunden ett brott mot yttrandefriheten.

"6. Man ska kunna umgås med vem man vill oavsett dennes åsikter, utan att riskera att bli stämplad på ett eller annat sätt."

Det ska alltså finnas lagar som bestämmer vem man ska umgås med? Behöver jag ens nämna hur absurt det är?

"7. Ingen ska behöva vara rädd för att uttrycka sina åsikter."

Nej, men hur ska man lagstifta här?

"8. Ingen ska behöva förlora vänner och arbete på grund av sina åsikter. Alla åsikter ska respekteras."

Se 6. Hur ska man kunna tvinga andra människor att respektera en åsikt? Strider inte det direkt mot yttrandefriheten?

"9. Alla ska få komma till tals i public service-media åtminstone en gång oavsett åsikter eller forum. Så är det inte idag, varken i media och i samhället. Endast de som har PK-åsikter får vara med."

Alla 9 miljoner invånare i Sverige då eller?

"10. Vi vill ha ärliga diskussioner och debatter inom politik och media. Där ska man inte avbryta varandra, inte medvetet missförstå, inte anklaga om det inte finns grund, skilja på sak och person. Vi vill ha tillbaka den gamla hederliga debatt-och diskussions-kulturen"

Även detta yttrandefrihetsfientligt och teknokratiskt.

Jag kan nog tänka mig vad de som ligger bakom detta har för åsikter, men oavsett det är sju av tio punkter totalt absurda, en av tio punkter en ickefråga och självklarhet och sex av tio punkter skulle kräva inskränkningar i yttrandefriheten...

Sidan verkar basera sin syn på yttrandefrihet på det klassiska missförståndet att det skulle bryta mot yttrandefriheten att säga emot någon...
__________________
Senast redigerad av Grillo 2015-10-15 kl. 20:53.
Citera
2015-10-15, 22:19
  #3
Medlem
Principen är väldigt enkel.

Du ska inte av staten kunna riskera represalier för saker du har sagt eller skrivit.

Behövs inget stort program med massa punkter om man ska ha oinskränkt yttrandefrihet. Väldigt många begår misstaget att tro att stoppa någons yttrandefrihet är att kränka yttrandefriheten när de faktiskt är tvärtom. Sen att det är ohövligt är en annan femma.

Dock är det nog inte alltför många som skulle skriva under på att faktiskt ha en yttrandefrihet utan de flesta vill ha en begränsad sådan.
Citera
2015-10-15, 23:24
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Metronomicum
Du ska inte av staten kunna riskera represalier för saker du har sagt eller skrivit.

Precis. Nu finns det ju invändningar såsom förtal och hets mot folkgrupp. Åtminstone den förstnämnda tycker jag självklart vi ska ha kvar, den andra är väl något tveksam.

Den här "grupperingen" verkar totalt ha missförstått vad yttrandefrihet är, och vill i själva verket begränsa den.
Citera
2015-10-16, 22:02
  #5
Medlem
BigOrangeBunnys avatar
Citat:
"3. Alla motdemonstrationer ska förbjudas då de syftar till att tabubelägga och skapa rädsla."

Jag kan ju säga att det här också var en punkt som jag reagerade på, självklart måste väl motdemonstranter få säga sin åsikt på öppen allmän plats och förklara varför de anser att en eller flera åsikter är helt åt helvete?

Att två vitt skilda demonstrationer samsas på en allmän plats är stimulerande för friheten så länge våldsamheter inte inträffar
Citera
2015-10-17, 23:35
  #6
Medlem
Pansarhyenas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
"3. Alla motdemonstrationer ska förbjudas då de syftar till att tabubelägga och skapa rädsla."

Direkt yttrandefrihetsfientligt.

Nja... Rätten att få uttrycka sin åsikt på en viss offentlig plats vid en viss tidpunkt är knappast fundamental för yttrandefriheten, och många motdemonstrationer sker helt klart i enda syfte att störa och (indirekt) hota meningsmotståndare.


Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
"4. Den som extremiststämplar någon och inte kan bevisa detta skall kunna dömas till hårda straff då godtycklig extremiststämpling annars kan förstöra en människas liv."

Väldigt gummi-igt, och i grunden ett brott mot yttrandefriheten.

Nej. Handlar såvitt jag kan bedöma helt enkelt om förtydligad förtalslagstiftning.


Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
"5. Man ska fritt och utan oro kunna hyra lokaler för att träffa andra människor och opinionsbilda."

Bryter mot uthyrarens rätt att neka att hyra ut till den som den vill. Dvs i grunden ett brott mot yttrandefriheten.

Kan också ses som en diskrimineringsfråga...


Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
"6. Man ska kunna umgås med vem man vill oavsett dennes åsikter, utan att riskera att bli stämplad på ett eller annat sätt."

Det ska alltså finnas lagar som bestämmer vem man ska umgås med? Behöver jag ens nämna hur absurt det är?

Jag uppfattar inte manifestet som enbart ett krav på lagstiftning, utan lika mycket som en uppmaning till förändring på helt andra nivåer. Och sett så är dessa punkter enligt min mening allt annat än absurda.


Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
Sidan verkar basera sin syn på yttrandefrihet på det klassiska missförståndet att det skulle bryta mot yttrandefriheten att säga emot någon...

Ja, det där tycker ju vänstern om att komma dragande med i tid och otid... Men kan du konkret visa på en enda punkt i manifestet vilken stödjer påståendet?


För övrigt tycker jag initiativet är lovvärt, men ska vi ha en yttrandefrihetsrörelse värd namnet måste den från första början involvera folk från hela det politiska spektrat, för annars kommer den bara att tas på allvar av grundarnas ideologiska likar.

(Behöver det tilläggas att jag ser Yttrandefrihetssällskapet som ett dåligt skämt?)
Citera
2015-10-18, 00:09
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pansarhyena
Nja... Rätten att få uttrycka sin åsikt på en viss offentlig plats vid en viss tidpunkt är knappast fundamental för yttrandefriheten, och många motdemonstrationer sker helt klart i enda syfte att störa och (indirekt) hota meningsmotståndare.

Man kan se det som så att hela förfaringsprocessen att ansöka om demonstrationstillstånd är yttrandefrihetsfientligt om man vill. Då denna grupp "för fullständig yttrandefrihet" inte verkar vara emot detta blir det smått ironiskt. Dessutom borde väl några som är för fullständig yttrandefrihet inte vara för att inskränka den för sådana som inte håller med?

Citat:
Ursprungligen postat av Pansarhyena
Nej. Handlar såvitt jag kan bedöma helt enkelt om förtydligad förtalslagstiftning.

Förtalslagstiftningen är på sätt och vis en inskränkning i yttrandefriheten. En jag stödjer helt och fullt, men ändå.

Citat:
Ursprungligen postat av Pansarhyena
Kan också ses som en diskrimineringsfråga...

Även diskrimineringsfrågor kan ses som en inskränkning i yttrandefriheten. Dessutom blir det direkt yttrandefrihetsfientligt om man ska kunna straffas för att ogilla en viss politisk åsikt, så pass att man inte vill hyra ut sin lokal till någon som hyser en sådan åsikt.

Citat:
Ursprungligen postat av Pansarhyena
Ja, det där tycker ju vänstern om att komma dragande med i tid och otid... Men kan du konkret visa på en enda punkt i manifestet vilken stödjer påståendet?

6 och 8. Framförallt 8. Man ska självklart få förlöjliga någons åsikt. Allt annat vore absurt om vi ska snacka yttrandefrihet. Satir är ett absolut krav i en fri stat.
Citera
2015-10-18, 23:03
  #8
Medlem
Pansarhyenas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
Man kan se det som så att hela förfaringsprocessen att ansöka om demonstrationstillstånd är yttrandefrihetsfientligt om man vill. Då denna grupp "för fullständig yttrandefrihet" inte verkar vara emot detta blir det smått ironiskt. Dessutom borde väl några som är för fullständig yttrandefrihet inte vara för att inskränka den för sådana som inte håller med?

Jag kan hålla med om att det hela är problematiskt. Jag tycker dock inte att det självklart är "direkt yttrandefrihetsfientligt."



Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
Även diskrimineringsfrågor kan ses som en inskränkning i yttrandefriheten. Dessutom blir det direkt yttrandefrihetsfientligt om man ska kunna straffas för att ogilla en viss politisk åsikt, så pass att man inte vill hyra ut sin lokal till någon som hyser en sådan åsikt.

Egentligen vill jag legalisera diskriminering för alla företag/organisationer (absolut inte för det offentliga!), men jag är inte säker på att rätten att diskriminera verkligen kan ses som en yttrandefrihetsfråga.



Citat:
Ursprungligen postat av Grillo
6 och 8. Framförallt 8. Man ska självklart få förlöjliga någons åsikt. Allt annat vore absurt om vi ska snacka yttrandefrihet. Satir är ett absolut krav i en fri stat.

Nej, vare sig punkt 6 eller 8 stödjer påståendet du gör i ditt första inlägg. På inget sätt vill de frånta någon rätten att säga emot.
Citera
2017-04-04, 19:47
  #9
Medlem
JagHarEnLitens avatar
Är de höger- eller vänsterextremister?
Citera
2017-04-04, 21:24
  #10
Medlem
DrArrogantos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Metronomicum
Principen är väldigt enkel.

Du ska inte av staten kunna riskera represalier för saker du har sagt eller skrivit.

Behövs inget stort program med massa punkter om man ska ha oinskränkt yttrandefrihet. Väldigt många begår misstaget att tro att stoppa någons yttrandefrihet är att kränka yttrandefriheten när de faktiskt är tvärtom. Sen att det är ohövligt är en annan femma.

Dock är det nog inte alltför många som skulle skriva under på att faktiskt ha en yttrandefrihet utan de flesta vill ha en begränsad sådan.

Räcker det verkligen?

I ett samhälle där staten struntar i att ge skydd till medborgare som utsätts för trakasserier och stigma samt berövas sin inkomst pga saker de sagt eller skrivit, råder det yttrandefrihet där?

Och råder det i så fall fortfarande yttrandefrihet om staten t.o.m uppmanar till den formen av "reaktioner" mot misshagliga uttalanden eller texter?

Eller om staten i fråga t.o.m låter sin underrättelsetjänst bestående av "journalister" för att identifiera och avslöja eventuella anonyma opinionsbildare som försöker undvika dessa "reaktioner". Råder det lik förbannat yttrandefrihet??

Men om den högsta politiska ledningen i detta imaginära rike uttalar att, fysiska attacker mot politiska motståndare är något de måste räkna med för att de tycker fel, då kan man väl ändå inte längre säga att yttrandefrihet råder. Eller?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback