Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2015-10-12, 20:11
  #25
Avstängd
ElMosavis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fitz-hume
Håller inte alls med dig eller de andra mupparna som slänger skit åt KD och NATO. Jag tycker alliansen var väldigt tydliga i gårdagens debatt. Löfvén håller fast vid sitt "Sverige har varit i fred under 200 år tack vara neutraliteten", vilket struntprat. Under andra världskriget var både Danmark och Norge neutrala. Vad hände med dessa länder? Sverige och Schweiz var inte ensamma om att deklarera sig som neutrala men de hade tur och låg strategiskt rätt geografiskt att inte involveras i kriget.

Neutralitet är inte samma som att slippa kriga. Feghet och egoism är vad som präglar Löfvéns uttalanden, men även Åkessons. Åkessons argument förvånar mig då det var dumt rent ut sagt - "om Turkiet krigar i Syrien så ska vi också göra det som NATO-land". NATO är en försvarsallians enligt devisen "en för alla, alla för en". Om ett NATO-land bedriver krigföring i ett annat land så har detta inget med NATO att göra, däremot om NATO-landet blir attackerat, och det blir då en bedömning och beslut som föranleder om andra NATO-länder ska rycka in för att försvara.

Generellt är jag förvånad över SD's envisa NATO-motstånd. Som KD's Bush-Thor påpekade så är SD ett parti som vill beskydda Sverige och svenskarna, men att gå med i en mäktig försvarsallians, vilket är vårt enda alternativ i dagsläget, är tydligen inte av intresse. Vad har herr Åkesson tänkt vi ska göra när ryssen dreglar över våra svenska kuster? Kalla på Finland..? SD har många väljare från Alliansens mer konservativa falang, där NATO-medlemskap numera ses som en självklarhet.

Att Sverige skulle bli ett angreppsmål som NATO-medlem är struntprat, snarare tvärtom. Du kan ju fråga våra baltiska grannstater som i dag är djupt tacksamma över att de hann gå med i denna försvarsallians i tid.
Du menar alltså att vi måste vara en del av NATO för att kunna försvara oss?
Citera
2015-10-12, 20:50
  #26
Medlem
fitz-humes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av negroboll
Våra baltiska grannar är säkert djupt tacksamma att NATO placerar trupp på deras mark. Speciellt när ryssen sagt att de avser att invadera dem.

Då du inte verkar ha alla hästar i stallet så undrar jag hur NATO's angreppskrig mot Libyen kunde involvera Sverige med Jas-plan? Tänkte Libyen angripa Sverige? Eller invadera Europa? Förklara för mig, korkskalle.

Angreppskrig? Ja, du väljer ju dina ord med omsorg ser jag. NATO:s uppdrag, efter mandat av FN, föregicks av FN:s resolution i syfte att skydda civilbefolkningen från ett luftangreppskrig av landets diktator. Där gjorde bland annat Sverige en duktig insats.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Intern..._i_Libyen_2011

Jag ser inget fel i att NATO med FN i ryggen gör tillfälliga insatser i syfte att rädda befolkningen undan folkmord. I fallet Syrien går förstås inte detta då ryssarna lämnar in veto. Hur som helst är detta irrelevant vad gäller ett eventuellt svenskt medlemskap i NATO då vi redan har ett samarbete.

Om ni ogillar att diverse diktaturer lider av detta så kan jag förstå ert motstånd mot att Sverige ska närma sig ett medlemskap. Det är dock bara en liten minoritet som håller med er - diverse kommunister och fascister och kanske några enstaka insnöade sossar och miljöpartister. Än en gång vill jag påpeka oförståndet av SD att håller fast vid sitt NATO-motstånd. De är ju ändå ett parti som avser växa och vara ett folkets parti, då får de skaka av sig sina konstigheter och inte ligga på samma sida som ökända Front National och UKIP.
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback