Citat:
Du menar alltså att vi måste vara en del av NATO för att kunna försvara oss?
Håller inte alls med dig eller de andra mupparna som slänger skit åt KD och NATO. Jag tycker alliansen var väldigt tydliga i gårdagens debatt. Löfvén håller fast vid sitt "Sverige har varit i fred under 200 år tack vara neutraliteten", vilket struntprat. Under andra världskriget var både Danmark och Norge neutrala. Vad hände med dessa länder? Sverige och Schweiz var inte ensamma om att deklarera sig som neutrala men de hade tur och låg strategiskt rätt geografiskt att inte involveras i kriget.
Neutralitet är inte samma som att slippa kriga. Feghet och egoism är vad som präglar Löfvéns uttalanden, men även Åkessons. Åkessons argument förvånar mig då det var dumt rent ut sagt - "om Turkiet krigar i Syrien så ska vi också göra det som NATO-land". NATO är en försvarsallians enligt devisen "en för alla, alla för en". Om ett NATO-land bedriver krigföring i ett annat land så har detta inget med NATO att göra, däremot om NATO-landet blir attackerat, och det blir då en bedömning och beslut som föranleder om andra NATO-länder ska rycka in för att försvara.
Generellt är jag förvånad över SD's envisa NATO-motstånd. Som KD's Bush-Thor påpekade så är SD ett parti som vill beskydda Sverige och svenskarna, men att gå med i en mäktig försvarsallians, vilket är vårt enda alternativ i dagsläget, är tydligen inte av intresse. Vad har herr Åkesson tänkt vi ska göra när ryssen dreglar över våra svenska kuster? Kalla på Finland..? SD har många väljare från Alliansens mer konservativa falang, där NATO-medlemskap numera ses som en självklarhet.
Att Sverige skulle bli ett angreppsmål som NATO-medlem är struntprat, snarare tvärtom. Du kan ju fråga våra baltiska grannstater som i dag är djupt tacksamma över att de hann gå med i denna försvarsallians i tid.
Neutralitet är inte samma som att slippa kriga. Feghet och egoism är vad som präglar Löfvéns uttalanden, men även Åkessons. Åkessons argument förvånar mig då det var dumt rent ut sagt - "om Turkiet krigar i Syrien så ska vi också göra det som NATO-land". NATO är en försvarsallians enligt devisen "en för alla, alla för en". Om ett NATO-land bedriver krigföring i ett annat land så har detta inget med NATO att göra, däremot om NATO-landet blir attackerat, och det blir då en bedömning och beslut som föranleder om andra NATO-länder ska rycka in för att försvara.
Generellt är jag förvånad över SD's envisa NATO-motstånd. Som KD's Bush-Thor påpekade så är SD ett parti som vill beskydda Sverige och svenskarna, men att gå med i en mäktig försvarsallians, vilket är vårt enda alternativ i dagsläget, är tydligen inte av intresse. Vad har herr Åkesson tänkt vi ska göra när ryssen dreglar över våra svenska kuster? Kalla på Finland..? SD har många väljare från Alliansens mer konservativa falang, där NATO-medlemskap numera ses som en självklarhet.
Att Sverige skulle bli ett angreppsmål som NATO-medlem är struntprat, snarare tvärtom. Du kan ju fråga våra baltiska grannstater som i dag är djupt tacksamma över att de hann gå med i denna försvarsallians i tid.