Förslag: Bankerna på Island ska fråntas makten att skapa pengar [/Mod]

på island

http://www.va.se/nyheter/2015/04/02/...over-pengarna/

bra, dåligt? vad blir egentligen skillnaden mot att centralbanken sätter räntan? det blir väl i praktiken samma sak?

Skillnaden är att om centralbanken är ägd av staten så tillfaller räntan staten och invånarna istället för några ljusskygga bankirer.

Du är sjukt lurad om du tror att pengar till staten = pengar till invånarna (dvs dig själv m.fl.)

Skall staten fortsätta skapa pengar på samma sätt som privatbanker gör idag så är det ingen förbättring vad jag kan se.

Möjligheten finns i alla fall att pengarna kommer invånarna till godo. Det ska inte vara så att nån privat bankir kan få ränta på att skapa pengar från ingenting. Det ska vara ett statligt privilegium. Om vi betalar skatt så finns det heller inga garantier att pengarna kommer invånarna till godo.

Någon måste skapa pengar och denna någon är i så fall staten.

De får inte ränta på det, de får en vinst på det. Räntan kommer av att folk föredrar saker nu än att få det i framtiden (delvis säkrare samt att det är kul att konsumera nu än att behöva vänta). Men, ja, de tjänar pengar på att låna pengar ifrån folk och sedan låna ut till andra.

Varför skall det vara ett statligt privilegium?


Någon måste skapa tv-apparater och därför måste denne vara staten?

Poängen är att banker idag kan låna ut mycket mer än de tar in i lån. Riksbankerna har i praktiken gett banker rätt att skapa egna pengar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fracti...eserve_banking

Jo, jag vet det. Höll på att skriva en kort beskrivning av det, men kom visst inte fram till något. Iaf, detta är inget som centralbanker gett bankerna rätt att göra, utan det fanns redan innan centralbanker uppstod i Europa (först på 1600-talet). Som engelska Wikipedia uttrycker det:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fracti...anking#History

Det första exemplet jag läst om det var ifrån antika Grekland.

Det finns en diskussion om FRB kan vara rättmätigt eller inte enligt libertariansk lag. Så som jag ser det så kan man skriva ett frb-kontrakt med någon annan "Du kan sätta in dina pengar hos banken, få ränta för dem, ha rätt att ta ut dem när som helst så länge banken inte behöver undvika en bankrun", så FRB kan i princip vara rättfärdigt. Det finns de som menar att det aldrig skulle vara möjligt, men då verkar de argumentera för att det aldrig är möjligt att skriva ett FRB-kontrakt där man alltid kan utlova pengarna vid begäran. Om kontraktet är att man skall kunna plocka ut pengarna när som helst, så håller jag med om att kontraktet är problematiskt då det inte alltid kommer att kunna upprätthållas. Men kontrakten som fanns i Skottland, under deras fria bankperiod var, efter ett tag, mer åt "du får pengarna om inte något oförväntat händer, och medan du väntar får du ränta på pengarna"-hållet. Helt okej för min del.

Frågan varför det borde vara ett statligt privilegium har samma svar som frågan varför varje medborgare inte ska kunna tillverka pengar hemma med färgskrivare.


Nä tv-apparater och morötter m.m. har ett inneboende värde. Pengar är symboler för värde vars nominella värde är mycket mer än tillverkningskostnaden. Om någon vill låna mycket pengar genast så får den fördelar på övriga samhällsinvånarnas bekostnad. Räntan på detta lån borde gå tillbaka till samhället inte en privatägd bank som skapar pengar från ingenting.

Jag kan se att det finns ett litet problem med att bankers pengar blir tvingade att accepteras som legal tender av alla andra och därigenom är det ett problem för de som vill handla utan att använda sig av FRB-pengar. Men om det inte finns någon legal tender lag så ser jag inget problem med det eller att jag skriver ut mina egna pengar på en skrivare (det skulle ju då bara vara mina egna pengar och inget som någon är tvingad att acceptera).


Det beror på vilka pengar du använder dig av. Det stämmer att fiat-valutor är värda mer än vad de kostar att tillverka, men exempelvis guldmynt är värda lika mycket som de kostade att producera.

Jag håller även med om att om jag tar ett lån så skulle jag, i en värld som inte förväntar sig någon inflation, få en fördel gentemot alla andra, tack vare Cantillon-effekter (den som får nya pengar är den första i en lång våg av att höja inflationen i samhället). Men, i ett samhälle där man förväntar sig inflation så är alla priser redan inflationsjusterade, så det blir inte nödvändigtvis några sådana Cantillon-effekter.

Sedan, även om de här effekterna uppstår, och individen som lånar får en extra fördel, så är inte de här fördelarna i närheten av fördelen av att kunna låna pengar. FRB är inte skälet till att det finns ränta - det finns en naturlig ränta som uppstår även i banksystem med 100% backing, då individer är beredda att betala mer för att få något idag än att få det om ett år. Det finns därmed inget skäl att beskatta hela räntan.

Och, som jag förstår dig här så argumenterar du för att det är individen som lånar pengarna som får fördelen, men du vill istället beskatta banken. Jag kan inte se att du gör något argument för detta förutom att de skapar pengarna "från ingenting", vilket inte riktigt stämmer - pengarna kommer ifrån att de säger sig ha tillgång till en massa pengar på bankkundernas konton, som de själva också har tillgång till. Men, varför skulle det här vara en grund för att beskatta banken?

Alltså, i första läget så lär det inte finnas så stora Cantillon-effekter som ger låntagarna större fördelar, så det är inte säkert att någon bör beskattas. Och även om de finns så är de inte lika stora som vinsten av att kunna låna - så att om någon bör beskattas så är det inte något annat än en del av räntan. Slutligen är det, enligt ditt resonemang, låntagaren som bör beskattas och inte banken.

Dessutom - om problemet ligger i Cantillon-effekter så kommer det problemet ifrån av att staten tvingar befolkningen att ta emot pengar ifrån banker som kör med FRB. Ifall det här tvånget inte fanns skulle de som inte gillar det kunna låta bli att använda de pengarna. Om det skapas inflation så kommer det uppstå för att folk är villiga att använda den sortens pengar och då ser jag inget problem med det - om folk själva väljer att använda sådana pengar så är det deras sak, det är ingen som har rätt att bestämma över vilka leverantörer de vänder sig av och det är ingen som har någon rätt till ett visst pris på en vara. Om man accepterar just de argumenten så uppstår problemet pga statligt tvång och borde åtgärdas där.

Annars, en fråga om semantik - jag håller inte med om att pengar är symboler för värde. Deras värde ligger i att man kan byta de mot andra saker. Att säga att de inte har något inneboende värde leder en till paradoxer om man samtidigt säger att de faktiskt har ett "nominellt" värde. Det är mycket enklare, och helt enkelt korrekt, att säga att pengar får sitt värde av att de värderas av andra för att kunna byta till sig andra varor. Då uppstår ingen motsägelse.

Vad gäller ett litet land som Island, så är det SJÄLVKLART bättre att staten har kontrollen, eftersom staten utgörs av folket. De kan inte mygla på samma sätt som man kan göra med köpta politiker i Stockholms innerstad, där du har lager av skräpmedia, SÄPO, storföretag etc som skyddar, eller ännu värre i USA där makten är fördelad mellan Wall Street, Washington, LA och mängder av militärbaser etc.

Så, du tänker dig att i lokala sammanhang så gör inte staten bra saker för folket, och inte heller i gigantiska stater som USA. Men i medelstora stater så fungerar demokratin bra?

Hur är det då att det finns problem i varenda område som staten har kontroll över? En ofullständig sammanfattning:

http://www.svenskafristader.se/2013/09/601/