Astronomers tankar kring utomjordiskt liv

Det finns tex inga "avdelningar" för utomjordiskt liv bland de olka astronomi-indelningarna.
Men det hade behövts 10 % inriktat på utomjordiskt liv. Och det borde vara en del av grundutbildningen, med möjligheter att fortsätta som sagt.
Ju mer man gör, ju större chans att man får et resultat.
Visst är det bara en önskedröm att det ska bli så.
Även om man lyckas bevisa en utomjordisk civlisation, så tror jag ändå inte att astronomiska institutioner kommer upplåta plats för kurser i utomjordiskt liv.
Utan bara en försvinnande liten akademisk elit kommer få glädjen att engagera sig i det.
det kommer dröja väldigt länge innan utomjordiskt liv blir ett akademiskt ämne med andra ord.

det han ju menar med det är att bland de sk naturliga förklaringarna som kan finnas tillgängliga så är kometteorin den troligaste, och det trots att han inte ens menar att teorin är särskilt trovärdig, att han inte egentligen kan styrka teorin.

Men Wright skriver i ett annat inlägg om varför det är viktigt att formulera hypoteser med en naturlig förklaring - istället för att bara slänga allt vett och sans överbord och säga att det är aliens.
Dvs det är de naturliga förklaringarna som måste avfärdas, man kan inte avfärda en förklaring man inte kan något om. Ju fler naturliga förklaringar man kan avfärda, ju större blir möjligheten att det är "något annat."
Men så länge man inte analyserar det naturliga finns ändå chansen att det faktiskt Kan vara något fullt naturligt. Och det vore dumt, eftersom det inte är deras mål.. Deras mål är utomjordiskt liv, och då duger inget mindre än en tämligen god säkerhet.

Men jag håller inte med. Jag menar att man borde fokusera på alla sk goda kandidater. Alla upptäckter som påminner om, eller helt passar in i, de modeller som redan formulerats om hur utomjordiskt liv kan se ut.
Dessa kandidater borde sen få Extra mycket uppmärksamhet, och alltså inte vänta till man till slut lyckats samlas kring en enda upptäckt.

För varför ens slösa tid med att försöka formulera teorier kring hur utomjordiskt liv ska kunna upptäckas när man sen ändå inte ens undersöker de kandidater som upptäcks som passar in i dessa modeller?

Fast hur troligt är det att det är så mycket kometer att det täcker stjärnans yta från vissa vinklar till 20%. Det skulle alltså vara en väldigt mycket massa av kometer som tillsammans är mer än 1/4 till ytan av stjärnan. Något är fel här.

Sen säger dem ju att de har kollat med IR och inte ser några partikel moln. Vilket talar för att det inte är någon ny biladad stjärna. Någon mer insatt får gärna förklara för mig hur det funkar med IR och vad man kan upptäcka.

Mycket talar för att vi kommer lära oss något nytt om universum i alla fall och det är ju alltid spännande =)

Den sidan som Jason Wright håller i "Astro-Wright" beskriver vilken relation IR har till Dyson-sfärerna.

Men teorin med kometerna är inte en teori som förs fram som en förklaring, utan det är en av de hypoteser de har arbetat med. Dvs de måste förklara vad det är som hindrar ljuset, och då finns det ett antal möjliga förklaringar de kan bolla med.

det de itne vill göra är att inte granska de fullt naturliga förklaringarna. Dvs de vill inte börja med förklaringen: Dyson-sfär. Utan den förklaringen står kvar i "bakgrunden" under tiden de går igenom de andra, naturliga, förklaringarna.
Och de har haft 5 år på sig att gå igenom olika naturliga förklaringar. Men de har kunnat avfärda de förklaringarna, och ju fler naturliga förklaringar som kan avfärdas - ju tyngre kommer den ursprungliga teorin att vara. Dvs Dyson-sfär.
Komet-teorin är en väldigt Far Out förklaring, och inte alls särskilt "naturlig". Och teorierna komemr att bli mer och mer extraordinära ju närmare "målet" de kommer. Sånt de aldrig hade accepterat från början blir nu istället hårdgranskat bara pga av att de vill kunna känna sig så säkra som möjligt angående Dyson-teorin.

Vilka är "de" som du påstår har haft 5 år på sig? Wright fick, enligt hans hemsida, höra talas om stjärnan för lite över ett år sedan och vad jag kan hitta är det väl främst sedan dess (sedan Tabbys presentation) som spekulerandet verkligen kommit igång? Eller menade du Tabbys team (eller några andra)?

Läser du inte citaten du klipper ut?
"utomjordiskt liv Mååååste minsann vara sååå himla ooomöjligt att ens kunna föreställa sig så det måste vara en BLOBB".

Var någonstans i det citatet står det att "utomjordiskt liv är omöjligt?"

[...]
Du håller alltså på Neil DeGrasse, som menade att "utomjordingar måste vara helt OOOmöjliga at ens föreställa sig"
[...]