Säkra länder: Ifrån vilka länder skall migrationsverket kunna avvisa ansökan.

Jag har roat mig att se vilka asylärenden som blivit avgjorda i år, där det också framkommer från vilket land den asylsökande kommer ifrån:

http://www.migrationsverket.se/downl...cions+2015.pdf

Ett antal länder borde kunna hamna på en lista över säkra länder, där direktavvisning kan ske, såvida inte den asylsökande, omedelbart kan redovisa speciella godtagbara skäl varför just hen skall undantas. Jag redovisar ett antal länder i början av migrationsverkets förteckning över avgjorda asylärenden. (I den procentuella andelen beviljade så har jag inte tagit med Dublinärenden och övriga, t.ex. att ansöka dragits tillbaka, eller att den asylsökande avvikit).

Albanien: En fattig demokrati som är på väg in i EU. 2%
Argentina: Välmående demokrati
Australien: Välmående demokrati
Bangladesh: Fattig demokrati
Bolivia: Fattig Demokrati
Bosnien-Hercegovina: Demokrati som strävar efter EU medlemskap. Etnisk delning. 1%
Brasilien: Demokrati
Bulgarien: Demokrati
Burma: Demokrati
Colombia: Demokrati
Komorerna: Demokrati, (instabil)
Djibouti: Fattig demokrati, något instabil. Fransk och USA trupp.

Vilka länder tycker ni att man kan direktavvisa ifrån,. (Här kan vi bortse ifrån Dublinförordningen då migrationsverket gör det själva)?

Vilka länder är gränsfall?

Varför?

Från vilka länder bör man absolut undersöka asylskälen?

Ingen av dessa länder upplever ett krig just nu, därav ska man inte ta emot några migranter ifrån dessa länder. Ett enda undantag är arbetskraftsinvandring, men då väljer man efter kompetens och inte efter hur situationen ser ut i det respektive länderna.

Men även om inget direkt krig eller inbördeskrig sker i länderna så kan ju situationen vara sådan att flykt är fullständigt förståelig, och asyl kan vara aktuellt.

Eritrea, Nordkorea och Saudiarabien är tre sådan exempel.

Nordkorea och Saudiarabien var inte med på trådstarten, därav nämnde jag endast länderna du skriver. Eritrea, vad händer därborta?

Varför skulle en argentinare eller australier vilja flytta till sinnessjukhuset Sverige?

Det fanns ju en länk till listan med samtliga länder. Inte fan orkade jag gå igenom och redogöra för samtliga länder i trådstarten.

Eritrea är en isolerad diktatur. Journalister fängslas osv. Unga män tvingas att göra militärtjänst som kan vara upp till 10 år, (där mycket handlar om att man gratis hjälper landet att bygga upp sin infrastruktur för att locka till sig utländska investerare).

Asyl ska ges till kvotflyktingar som är utvalda av FN är min hållning. Detta är flyktingar som flyr från krig.

Att fly från fattigdom (Bangladesh, Indien) är att slå ett slag i ansiktet på alla buddhistiska munkar som lever under sådana enkla förhållanden frivilligt.

Att fly från en diktatur kan endast anses berättigat om det är en förtryckande diktatur. Saudiarabien, t ex, skulle jag inte räkna hit, men Nordkorea som fängslar och torterar. Eritrea vet jag inte så mycket om, men Migrationsverket var tydligen på studiebesök där, så det måste vara bättre än Nordkorea. Tvungen att göra militärtjänst, säger du? Leder denna militärtjänst till döden i osedvanligt hög grad, eller torteras man? I så fall, så är asyl berättigat.

Alla länder är gränsfall. Det finns inga länder som är perfekta. Man kan dessutom inte förutse hur saker utvecklas i framtiden, och en lista måste ju avse framtiden för att ha någon användning. Allt du kan ha är sannolikheter. Däremot kan man tänka sig att sådana kan användas för att prioritera ärenden som kan hanteras snabbt, medan svårare fall 7 (eg papperslösa) behandlas sist.

Intressant i det här ämnet är att Tyskland (tillsammans med bland annat Norge och Finland) är med i EU-projektet ERIN som syftar till att genom ekonomiskt stöd få invandrare att frivilligt återvända till sina hemländer. De länder som anses säkra i det här projektet, och som har en betydande diaspora i Europa, är

Afghanistan
Irak
Iran
Nigeria
Somaliland
Somalia
Kongo
Marocko
Guinea
Ryssland
Sri Lanka


Off-topic i sammanhanget, men ett av Ola Schuberts favoritämnen, är frågan hur länder med "65+-problematik", som Finland och Tyskland, frivilligt sponsrar hemvändande invandrare ekonomiskt.

"Säkra länder" är den andra sidan av absurditeten att lova permanenta uppehållstillstånd till alla från ett visst land på det sätt Migrationsverket har gjort med Syrien och Eritrea. Asylskäl ska naturligtvis prövas individuellt. Det borde betyda att inga länder kan anses osäkra eller säkra per definition undantaget är eventuellt andra EU-länder eftersom vi har en gemensam asylpolitik (i alla fall på pappret).

Som det är nu verkar svenska politiker och Migrationsverket inte tycka att det är viktigt att hålla sig till sunda rättsstatliga principer. De vill främst framstå som humanitära och avgöra ärenden snabbt. Huruvida det blir rätt verkar spela mindre betydelse.

Nu inser jag att med dagens volymer är det i praktiken omöjligt med någon djupare individuell prövning, därför använder man trubbiga instrument som säkra/osäkra länder och språktest med mera. Turkiet tycker jag ledigt kan anses som ett säkert land. Det är en demokrati och landet är medlem av Europarådet sedan 1949, är i tullunion med EU och förhandlar om anslutning sen 2005. Är Turkiet gott nog åt EU duger det åt flyktingar också?

Men de som kommer från länder i krig/osäkra länder måste ju ta sig
direkt till ankdammen för att få stanna.

Har de passerat genom andra länder - t ex Turkiet skall de tillbaka/eller
stanna där.

har de passerat genom danmark skall de tillbaka dit o sen får danskarna
skicka vidare.

Man är inte i större nöd bara för att man lyckats sätta sina fötter
på ankdammsk eller EU-soil.

Det står ingenting om att dessa länder, generellt sett, skulle betraktas som "säkra länder". Däremot så kan det vara så att den del av ett land man levde i är säkert.

http://www.bamf.de/DE/Rueckkehrfoerd...erin-node.html

För skulle man ha betraktat dessa länder som säkra i allmänhet, vilket t.ex. faller på sin egen orimlighet vad gäller t.ex. Afghanistan och Irak, så skulle man ha avvisat alla därifrån.

Som det nu är så avvisar t.ex. det svenska migrationsverket asylansökningar ifrån individer som bott i vissa delar av Irak. Finland har tidigare varit mer generös, men nu anpassat sig till övriga nordiska länders linje.

I normalfallet så flyr människor, först och främst, inom landet, vilket är fallet vad gäller Nigeria. Folk flyr från de områden där Boko Haram härjar, men inte till Sverige utan till centrala och södra Nigeria. Blott 335 asylansökningar från nigerian, varav 11 ensamkommande barn, hade 2015 landat på migrationsverkets bord fram till och med sista september. Detta att jämföra med 25.682 asylansökningar ifrån syrier. (Nigeria har ca 176 miljoner invånare)

http://www.migrationsverket.se/downl...eived+2015.pdf