Liv i rymden, vad skulle det innebära?

Nu när man vet att det finns flytande vatten där så skulle det kunna finnas levande mikroskopiska liv i vattnet.

Nu kanske det blir intressantare, trott länge att de håller på med en softreveal. Redan förra året hittades ju kolväten i förbränningskammaren på våran kompis som rullar på Mars. I år kom fyndet av vatten, nu säger Nasa att de har något till 'astounding' att dela med världen på söndag.

Vilket land kan ockupera Mars först rent juridiskt?

Jag menar att du förmodligen har ganska fel på den punkten - att utomjordiskt liv måste vara väldigt olikt livet på Jorden.
För varför skulle det vara det egentligen? Vad har du för logik bakom ett sådant antagande?
Livet på Jorden har en ofantlig variation, uppvisar skillnader och olikheter och helt galna saker.
Tänk istället på det som vi hade haft gemensamt med utomjordingar - nämligen cellen.

Och en cell på Mars hade inte varit så särskilt annorlunda jämfört mot en cell på Jorden, eller hur?
Inte heller en cell från Alpha Centari etc.

Men från cellen växer livet ram, och får Många olika skepnader.
Skepnaden Människa tex - jämför med skepnaden Elefant, eller Krokodil.
Visst hade även elefanten och krokodilen kunnat evolvera till att få verktygsmakande extremiteter, likt mäniskan. Eller hur?

Så på det sättet hade livet på den utomjordiska planeten sett annorlunda ut. Kanske deras "alfa-art" hade varit krokodil-liknande, istället för primatliknande - eller elefantliknande (som sci fi-författare skrivit om) som har både två verktygsmakande händer, och dessutom en bra snabel att manipulera extra mycket med.


Men motståndare till utomjordiskt liv tappar koncepten helt och fullständigt så snart tanken på just utomjordiskt liv kommer upp. Då känner de istället att de måste göra Allt för att sabotera varje spekulation, varje teori - de t.o.m. går emot naturvetenskapliga, allmänt erkända teorier i sin iver att sabotera.
Som Neil deGrasse tex - som blivit berömd för att gapa om att "utomjordingar måste skilja sig från allt vi känner till, vi kan OOOOmöjligt ens tänka oss deras utseende. De måste se ut som en BLOBB, en stor formlös massa.".

Men Hur bra passar det uttalandet ihop med vår naturvetenskapliga kunskap? Hur passar hans galna teorier ihop med vad vi vet om evolution tex?
Det passar inte ihop Alls, eller hur?

Vi VET tex att utvecklat liv (från insekt till elefant o människa) Måste ha vissa egenskaper. Egenskaper som vi redan på Förhand kan fastställa dessutom!

Utomjordingen måste tex kunna röra sig. Dvs röra sig för att få energi, mat - för att fly från hot, för att uppsöka partner.
Manöverförmåga alltså.
Därför kan vi med Säkerhet säga att vi Vet att det finns ett antal olika metoder för det:
Tex åla (som ormen), simma (som fisken) eller "gå" (med 2/3/4 eller fler ben). Vingar för att flyga finns också.

Detta VET vi, och kan därför Förutsäga.

Utomjordingen måste även SE, måste Höra, Känna, smaka etc (ha sinnen och sensorisk förmåga).
Och till det krävs det Organ.

Etc etc etc

Med denna kunskap kan vi säga att det - precis som på Jorden - finns plats för Väldigt många variationer.
Faunan tex måste vara variationsrik.
Men ändå uppdelad på motsvarande sätt som på Jorden. Tex rovdjur etc. Och dessa i sin tur har sina underavdelningar.

Och OM det finns en "Master Art", som är planetens intellektuella härskare, likt människan.
Då kan vi också förutsäga vilka egenskaper den ska ha.

Och då kan vi säga att det finns vissa utseenden den INTE kan ha.
Som tex "blobb-utseendet".

Neil DeGrasse har alltså helt FEL.
Ändå går folk omkring och Hyllar honom, beundrar honom för att han säger att utomjordingar borde se ut som en "blobb."
Trots att det hade varit en naturvetenskaplig omöjlighet.

En "blobb" hade aldrig evolverat till att bli en art likt människan.
Den saknar alla egenskaper som behövs för att kunna bli en verktygsmakande, planerande, kreativ varelse.

Så JO - vi Kan säga, vi Kan veta, hur utomjordingar ser ut.
Och hur de Inte kan se ut.

Hur kan du med säkerhet säga att utomjordiskt liv över huvud taget är kolbaserat?
Innan vi hittat spår av en endaste cell så kan vi bara spekulera om hur eventuella livsformer kan se ut,varför du i vanlig ordning inte VET ett dyft vad du pratar om!

Du har givetvis precis lika stor rätt som deGrasse att framföra dina GISSNINGAR,men kom inte och säg att du VET något som ingen annan människa har,eller kan ha några kunskaper om i dagsläget.

Allt liv på jorden är släkt, det härstammar från en och samma urorganism. Vi har alltså *ett* exempel på hur liv kan se ut. Det är inte mycket att extrapolera ifrån. Celler förefaller praktiska, men är de enda sättet för liv, vem vet? Även om liv på andra världar har något liknande celler torde de se rätt annorlunda ut givet all slump involverad i hur de kom att se ut som de gör här. Jämför bara bakterier och flercelliga organismer för att få ett smakprov på variationen.

Växter klarar sig bra utan att kunna röra sig. Det finns rentav en del djur som lever fast på rot. Andra flyter med strömmarna utan mycket till egen rörelseförmåga.
För att hoppa fram räcker ett "ben", om man rullar behövs inga alls. I en annan miljö kanske man kan använda sig av elektriska fält för att flytta sig osv.

Vad har monoteism för samband med om det finns liv på andra planeter? Finns det en gud så skulle ju han ha kunnat skapa liv på miljontals planeter i universum så jag har svårt att se varför synen på monoteism, polyteism eller ateism skulle påverkas av att man skulle hitta några bakterier på Mars.

Det skulle vara den största händelsen i den mänskliga historien - om vi finner det. Personligen tror jag också att det kryllar av liv, om än i former av mikrober. Vi vet ju idag att 3 planeter, mars, jorden och venus att alla med mycket stor sannolikhet har/har haft vatten. 3 stycken är ju rätt anmärkningsvärt. Men det är bara jorden som har kunnat behålla sitt så att ett fungerande kretslopp - genom atmosfären, har kunnat upprätthållas.

Det är inte omöjligt som antyds i tråden att livet och en del av vattnet också kommer från de andra två planeterna - som råkar vara våra grannar. Men det är bara jorden som ligger på ett perfekt avstånd från solen så att detta kretslopp med vatten har kunnat upprätthållas. Som alla vet så består allt levande på jorden av vatten i någon omfattning - och förutsätter det. Så det verkar vara något speciellt med vatten. Men det är ju inte otänkbart att andra molekyler skulle kunna ha samma roll i andra former av 'liv'. Dock har jag aldrig läst om någon har föreslagit någon sådan.

Tror ni att det finns eller har funnits någon livsform i vårat eget solsystem som är stor nog att man skulle kunna se den med blotta ögat? Bortsett från jorden såklart..

Jodå, det finns andra som föreslagit andra former av liv.
Det finns tex hur seriösa teorier som helst som tar upp frågan om liv på Venus. De har inte vatten, men väl andra flytande ämnen. Och en annan grundstomme hade kanske kunnat använda sig av de förutsättningarna.
Det finns även teorier från NASA om metan-baserat liv, på tex månen Titan. Med dess vodkasjöar ...
Det torde bli en intressant civilisation som baseras på fyllehundar ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_on_Titan

Vem vet, det var kanske de som var ute och fyllekörde den där ödesdigra natten 1947 i Roswell ...

Men iaf, så länge det inte är en helt steril miljö så kan frågan om liv ha ett betydligt mer varierande ramverk än vad vi tänker oss.

Här kan du tex läsa om olika Hypotetiska former av liv, som kan finnas tillsammans med det kända kolbaserade.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypoth...f_biochemistry

Som du kanske läste så beskrev jag en hel utvecklingskedja, från det enklaste till det mest avancerade. Dvs från enkla encelliga "blobbar" till flercelliga avancerade varelser som kan påverka sin miljö i stor, global, skala - och allt däremellan.

Du tar upp tex växter, och även rörande växter finns det ett tämligen bestämt ramverk som vi måste hålla oss inom. Vi kan inte gå utanför det helt enkelt, eftersom våra kunskaper om de förutsägbara naturlagarna helt enkelt inte låter oss göra det.
Och pga det blir det omöjligt att ens försöka sig på att prata om att "utomjordiskt liv kan se ut hur som helst.".
För det kan det helt enkelt inte - inte om vi ska hållas oss inom det naturvetenskapliga ramverket.
Om vi alltså tänker oss att en planet har en välutvecklad flora, så måste vi hålla oss till det vi vet om växter. Då har vi fotosyntes och hur växter anstränger sig för att nå en så bra "plats i solen" som möjligt. De växer med andra ord Uppåt. Och de behöver vatten och vanligtvis hämtar de den från grundvattnet med rötter.
Det kan vi Förutsätta att vi ska hitta på en annan planet i den beboeliga zonen också. - dvs träd.
Det komemr finnas träd där.
Dessa träd behöver sprida sina gener, säkra sitt släkte. Bla genom att bilda frukter som djur kan äta och skita ut.

Etc.

Du glömmer bort det Väldigt centrala och viktiga som kallas för Ockams rakkniv. Det är omöjligt att komma från den principen i naturvetenskapen.
Den enklaste lösningen är oftast den rätta.
De allra flesta arter på Jorden beter sig förutsägbart i enlighet med naturvetenskapens regelverk. Och ÄNDÅ finns det ett oräkneligt antal arter, nu levande och sedan länge utdöda.
Det de har gemensamt är det förutsägbara.

Därför kan vi även föra över detta ramverk till utomjordiska planeter/världar.

Inte i Detaljerna, naturligtvis - men i Principerna.

De naturlagar som styr livet på Jorden, de naturlagarna kommer vara Exakt Samma på de utomjordiska planeterna också.
Exakt Samma!!!

Därför Kan vi Veta att ingen art som sitter fast i marken (som du föreslog) någonsin kan bli en planets härskare (som människan p Jorden alltså).
För en sådan art saknar allt det som krävs för att skapa en "global härskare" som människan.

Men om vi talar om världar som är mer primitiva, så kan vi bara titta tillbaka på vår egen plats historia för att se. Tidiga primitiva skaldjur var havens härskare för många hundratals miljoner år sedan, som jagade i stim.
Sådant hade vi kunnat hitta under isarna på månen Europa också tex.
Det hade följt vår naturvetenskapliga kunskap och ramverk.
Men inte en "blobb".

För att ens föreslå att en "blobb" ska nå några evolutionära höjder krävs svar på många frågor.
Som tex hur en sådan ska kunna utveckla en hjärna.
Och även Med en hjärna - hur ska den manipulera sin miljö?
HAr den inga extremiteter blir det omöjligt.
Och även Med extremiteter (som tex bläckfisken) finns andra frågor. Som tex hur den ska leva på land. Att leva på land krävs för att kunna bygga raketer. Raketer fungerar inte under vatten.

Kort sagt - en civilisations-härskande art har stora krav på sig. Inte vilken art som helst kan bli en sådan.

Men som jag skrev så finns det bara på vår planet många arter som står på plats 2 ... Om du förstår vad jag menar. Som Hade kunnat utvecklas till att bli civilisations-betvingande. Men de är på plats 2 eftersom de saknar åtminstone 2 förutsättningar. Dels har de inga händer/fingrar (utan har bara tassar, hovar, tentakler, fenor) och dels har de ingen kommunikationsförmåga.

Men - som av en slump - blev det primaterna som fick chansen. En primat-art lyckades bli Nr 1.

Det hade egentligen lika gärna kunnat vara tigrarna, eller elefanterna, eller valrossarna ... etc.

Det finns alltså Även på Jorden, väldigt, väldigt stora variationer bland de högre utvecklade djuren. De ser så olika ut att det för en utomstående hade blivit svårt att gissa sig till deras utseenden.
MEN - de delar Alla på samma grundförutsättningar. Ingen av dem är "blobbar".

Och ungefär Så kommer det även att se ut på andra världar. Dvs andra världar med Utvecklat liv.
De kommer Också ha fyrfota djur. De kommer Också ha tvåbenta djur, de kommer Också ha fiskar i haven. De kommer Också ha pälsdjur, de komemr Också ha "skal-/bepansrade djur.
Men, de kommer kanske inte ha arter såsom giraff (långa halsar), eller elefant (snablar) - eller så kommer de ha många sådana arter.

Men de kommer Inte, Inte, Inte ha några "blobbar".


Jämför utforskningen av Jorden, hela den historien, med hur utforskningen av galaxen kommer att vara.
Tänk på hur fantasifullt och ovetenskapligt folk spekulerade i hur invånarna och djuren skulle se ut i de okända länderna, okända öarna etc. Helt fantastiska fantasifoster föddes.
Och Ja, massa nya arter upptäcktes, och de såg fantastiska ut - men Bara i Detaljerna!!! Alla djuren Delade samma grundläggande förutsättningar. Så trots att de hade väldigt varierande yttre, detaljer - så kunde vi ändå vara säkra på att inget Onaturligt skulle dyka upp. Inga "blobbar" alltså.


Dessutom - med tanke på att Allt i universum har samma grund, de flesta grundämnena är kända etc - så borde även det allra mest primitiva liv vara lika i hela universum också.
Varje planet borde förvisso vara endemisk till största delen - men även endemiska arter delar på samma grundläggande element.
Det kan alltså Omöjligt vara Allt för udda, Allt för Otroligt etc.
Det finns tex många olika sorters stjärnor. Men alla stjärnor har det gemensamt att de är stärnor. Alla planeter i universum ser mycket olika ut, men de har ändå tillräckligt mycket gemensamt för att vi ska kunna säga att det Är planeter.
Och de Förutsättningar som Alla planeter tvingas förhålla sig till - de som gör att de blir/är planeter - de tillåter en stor variation, men de tillåter INTE något helt osannolikt överdrivet fantastiskt som du föreslår.

Världen, och universum, är alltså förutsägbar - men tillåter trots det väldigt stora variationer. Men tillåter Inte saker som att det okända måste vara så så så omöjligt att ens tänka sig på minsta möjliga sätt.
För det är inte sant - och inget, inget, inget i hela vida naturvetenskapen håller med!!!
Inget.

På Mars har det kommit fotografier på strukturer som ser exakt ut som fossiler av primitivt liv.
Som ser exakt ut som de fossiler vi hittar från vår egen allra tidigaste historia på Jorden.
När dessa bilder kom ut blev det såklart världens rabalder i all världens media.
Särskilt som NASA en av gånger bestämde sig för att Borra rakt genom en av dessa fossiler, och på så sätt alltså förstöra den ...

http://aix1.uottawa.ca/~weinberg/mars/

NASAs Curiosity hittade strukturer på Mars som på Jorden har Direkta motsvarigheter i fossiler:

http://news.discovery.com/space/alie...ars-150106.htm

http://www.astrobio.net/news-exclusi...-rover-photos/

Så, för att svara på din fråga så ja.
Det finns av allt att döma fossiler på Mars. Fossiler som alltså går att titta på för den som har turen att få promenera omkring däruppe.

http://www.nbcnews.com/id/4480097/ns.../#.VhhDWisau3Y