Skulle Adolf Hitler vara politiskt korrekt om han levat idag?

Har läst lite om nazism och vilken sympati och vurmande dåtida stora företrädare nazism hade med islam och muslimer.

Min undran är vad Hitler personligen skulle tycka om dagens muslimska invällning till sitt älskade Europa?

han hade varit mer förbannad över att araber och andra folkslag slog sig ner lite varstans än att islam trängde sig på i Europa.

Älskade Europa? Det mest var mest européer han hade ihjäl. Judar som bott här i sekler, polacker, ryssar, homosexuella, kommunister och allmänt oppositionella.

Idag skulle han antagligen sett den muslimska immigrationen som en judisk komplott för att försvaga Europa eftersom allt i hans ideologi är judarnas fel.

Även om Hitler hade sympati med islam så tror jag att Hitler hade velat ha islamister i arabvärlden och inte i Europa.

Med tanke på att vi har samma problem som Adolf Hitler tog sig till makten genom att bevisa idag så hade han nog inte varit politiskt korrekt.

Han och NSDAP förutspådde och försökte motverka den sjuka och äckliga världen som vi har idag, och pga det så har vinnarna fått honom att framstå som djävulen själv i efterkrigstid. Vilket såklart inte är fallet överhuvudtaget.

Eftersom Hitler såg judarna (till och med de välintegrerade tyska) som ett främmande element i Europa som måste utplånas är det nog en rimlig gissning att han inte hade gillat dagens muslimska invandring. Att han gillade dåtidens muslimer berodde på judefrågan och att det i princip inte fanns några i Europa, vilket gjorde att han kunde projicera sina romantiska fantasier på dem.

Hitler judenoja verkar enligt Mein Kampf delvis ha baserat sig på de Ostjuden han såg i Wien, och det är lätt att tänka sig en arbetslös Adolf av idag sittandes på ett wienskt kafé svärandes över hijabklädda kvinnor och skäggiga män.

Det är svårt att vara politisk korrekt i ett samhälle där folket lider. Vilket tyskarna gjorde med all den ekonomiska kris som rådde då. Dessutom med starka känslor efter första världskriget där väldigt många tyskar dog och den förnedring som tyskarna utsattes för efter kriget.

Hitler var helt enkelt en metafor för alla de känslor som fanns då.

Sverige och väldigt stora delar av västvärlden är väldigt välmående. I stort sett är det bara sjukdom och lathet/intelligensbrist som förklarar varför inte alla har hus, bil, fru och barn samt råd att resa utomlands.

Därför finns stort utrymme för politisk korrekthet och att känna man kan hjälpa hela världen trots att man är typ 9 miljoner, varav 5-6 miljoner arbetande med inkomster och världen består av flera miljarder människor. Det är lite storhetsvansinne, men förståeligt när dagens politiker hela livet har haft råd med allt de velat göra.

Men som synes så har situationen blivit mer utsatt nu sista 10-15 åren. Fler är oroliga för att samhället inte längre ska utvecklas i positiv riktning. Det finns grund för oron. Men någon ny Hitler kommer inte att dyka upp förrän efter det gått ner ordentligt. Då blir det hårda bud igen och då försvinner mycket av politisk korrekthet. Det handlar mer om ren överlevnad då och då är det starkaste som dödar och plundrar de svaga.

Så vad sjuklövern måste göra om de vill fortsätta med sin politik är att återupprätta förtroendet att inte allt håller på att gå åt helvete. Ett omöjligt uppdrag.

Det kan vara värt att påpeka att vi har haft många "Hitler" även efter andra världskriget. Dock inte lika effektiva. Men IS t ex är ju helt klart en nazismens motsvarighet. Vi har flera exempel inom kommunismen också. Så all denna fokusering på Hitler är egentligen skadlig för vi ser inte att det finns motsvarande även idag. T ex hur många liv kommer historikerna att säga att IS tog? Hur många har egentligen dött pga IS. Vi får se lite avrättningar ibland i youtube, men tror ni verkligen att det är allt?

Jag skulle inte bli förvånad om vi talar om 1-2 miljoner människor som avrättats av IS.

Versaillesfreden, revanschismen och de ekonomiska problemen krattade banan för nazismen men det betyder inte att den var ett adekvat eller ens sannolikt svar på dem.

Jämför med sovjetkommunismen, som också ursäktas eller förklaras med tsartidens förtryck men var 100 gånger värre. I båda fallen fick den politiska situationen relativt breda grupper att stötta ett gäng knäppgökar som man sen inte kunde göra sig av med.


Nja, det är väl snarare så att det ständiga hitlerfokuset gör att vi hela tiden letar nya hitlrar. Anthony Beevor har till exempel nämt hur Bushadministrationen tolkade in mellankrigstiden och Hitler i Saddam och Irak ("om vi inte stoppar honom nu...").


En sak vi lärt oss av andra världskriget är hur svårt det är att mörda stora mängder människor. Det absolut lättaste är att låta dem svälta ihjäl, men det finns inga tecken på att IS har gjort det i stor skala. Ett annat effektivt sätt är att göra det extremt decentraliserat, som i Rwanda, men det finns inte heller några tecken på att det skett i liknande skala i Kalifatet.

Att skjuta, halshugga, korsfästa, begrava, dränka och på andra sätt mörda folk är jobbigt och ineffektivt, och lämnar dessutom massor av lik som måste städas undan. Det var ju den insikten som låg bakom gaskamrarna och krematorierna. Stalins (och Pol Pots, och Maos) hemliga poliser sköt förvisso miljoner, men det tog åratal och krävde stora resurser.

Att IS på kort tid, och med en ganska liten organisation som dessutom är upptagen med krig och andra uppgifter, relativt oupptäckt skulle ha mördat miljoner framstår som väldigt osannolikt. Men även om det "bara" handlar om tiotusentals eller hundratusentals är det givetvis illa nog.

Om Saddam hade valt att vara slätrakad så kanske han hade dött av hög ålder precis som Pol Pot.

Att välja att ha en hybrid mellan Hitlers och Stalins mustasch i ansiktet var förmodligen ett mycket olyckligt val.

Intressant teori, men den förklarar inte varför mustascherade sydamerikanska caudillos (som förvisso är rätt snälla folkmordsstatistiskt) oftast lämnats ifred.


Du tror alltså att det var den specifika typen av mustasch som trigade något? Saddam lär ju haft Stalin som förebild, vilket skulle kunna styrka teorin.

Hitlers dåliga eftermäle har lett till att inte ens diktatorer vågar ha honom som offentlig idol, men Mussolini fick dussintals imitatörer i Latinamerika där exempelvis Fidel Castro är ett stort fan av hans talarstil. I länder som uppskattar den lite mer konservativa och tillknäppta stilen, som Chile ("Sydamerikas preussare"), har Franco varit en alternativ modell.

Och även under detta som den mer eller mindre konstgjorda hungersnöden i Indien 1943 som hade ihjäl 3 miljoner medan britterna skeppade ut mat.
Troligen får vi aldrig något bra svar, precis som uppskattningarna över hur många som dog av USA:s invasion av Irak varierar med minst en tiopotens. Gissningsvis lär man dock försöka skyffla över så många som möjligt av de senare på IS.

Jag personligen tror att Hitler tagit till sig islam och sett islamister som sina allierade i kampen mot sionism