Körde på någon efter övergångstället

Du med fler har sfått detta helt om bakfoten, det finns inget skäl för försäkringsbolaget att utreda vållandet eftersom det bara är ett motorfordon inblandat, enligt trafikskadelagen har du som fordonsägare strikt ansvar för skador som uppkommer i trafiken. Strikt ansvar betyder att du inte behöver ha gjort fel för att skadeståndsansvaret ska ligga på dig eller i praktiken då på ditt försäkringsbolag eftersom försäkringspliketn är lika strikt. Din trafikförsäkring kommer att betala för ev skador som joggaren har åsamkats och du kan komma att få stå för eventuell självrisk om du har avtalat med ditt försäkringsbolag om sådan. Sedan skulle du, rent teoretiskt, kunna kräva joggaren på ersättning för dina eventuella kostnader i en civilrättslig process där det skulle ligga på dig att göra sannorlikt att joggaren var skyldig till skadans (din skadas) uppkomst.

Vållandebedömning görs endast då fler motorfordon är inblandade och då endast för att utröna vilken trafikförsäkring som ska bära kostnaden. Sen kan ju polisen komma att göra en utredning om man misstänker att brott har begåtts men det har försäkringsbolaget inget med att göra.

Nä du har fel vilket visas på att bilägaren frikändes helt pga att kvinnan enligt flera vittnen steg rakt ut i gatan framför bilen se http://www.trafikjuristen.se/rattsfa...rdsloshet4.htm

Så även fotgängare ska citat:

"För mig var det uppenbart att det var kvinnan som var den vårdslöse av de båda trafikanterna, genom att hon inte hade iakttagit sin skyldighet att, enligt bestämmelserna i trafikförordningen, ta hänsyn till avståndet till bilen innan hon steg ut i körbanan." Slut citat

Nu fanns det iofs i detta fallet vittnen vilket saknas i ts fall så då blir det nog så att ts anses vållande.

Nu måste du skilja på skadeståndsansvar och brottslig gärning. Man har mycket riktigt strikt ansvar som bilförare när det kommer till personskador i trafiken och trafikskadeersättning ska utgå från försäkringen för det inblandade fordonet enligt 11 § Trafikskadelagen. Dock så kan ersättningen jämkas om den skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan enligt 12 §. Vårdslös skulle man nog kunna säga att personen i TS fall var men grovt vårdslös ställer jag mig väldigt tveksam till.

När det gäller brottsliga gärningar som i ditt hänvisade exempel (vårdslöshet i trafik) så är kravet ett annat, man ska i väsentlig mån brista i omsorg och varsamhet för att dömas för brottet.

I ovanstående citat blev föraren frikänd och utan skadeståndsansvar så vad är ditt problem? Så nej du har inte strikt ansvar som bilförare men börjar vi prata om hundägare ja då är jag på banan!

Du verkar ha tagit ansvar. Sänkt hastigheten i anslutning till korsningen, varit beredd över hela övergångsstället och inte gasat full platta direkt.

I polisens ögon kan du inte vara vållande då och samma bedömning ska gälla för försäkringsbolaget. Vad det handlar om, som folk har missat, är att bolaget mycket väl kan jämka ersättningen om motparten har varit oaktsam. Att cykla ut mellan två bilar och ramma en bil så hårt att det blir bulor i bilen är oaktsamt till exempel.