”Muhammad: The Messenger of God”. Iransk film om Muhammed

Sånt kan du se i vilket historiskt drama från Europa som helst. Dödsstraff och arrangerade äktenskap var inget direkt ovanligt. Enligt traditionen var Maria 12 när hon förlovade sig med Josef...

Eftersom Muhammad hade 12 fruar, alla utom en äldre, är inte klart hur mycket utrymme just Aisha skulle få i en film, även om islamkritiker älskar att dra upp just hennes låga ålder. Aisha är faktiskt mer intressant för vad hon gjorde efter Muhammads död och skulle kanske förtjäna en egen film, men den skulle knappast göras i Iran eftersom shiamuslimer har en negativ åsikt om henne. Kanske något för en muslimsk feminist att ge sig på?

I slutändan är sådana här filmer i alla fall upp till filmskaparen. Det finns så många motstridiga traditioner om Muhammad att man kan välja och vraka.

Mmm så korantolkare väljer alltså att dra den version med högst tänkbara höjd att nå hans gudliga gärningar istället för vad som dehstoriska mer faktuella torts allt kunskaperna om muhammed säger, för de bilder som kommer fram då, är svårare att dyrka va? Men vill ju försöka bli en religion att kunna ge sina värderingar den kraft som behövs att inte få dolk att lämna islam så kraftfulldt laddat som sker, folk som lämnar islam gör det ju faktiskt med enormt påfallande tydlighet om inre konflikter som mättas och förorsakar så mycket uppdämd aggression.

Eftersom islam i sin lära, går så långt ifrån en förnuftsabaserad utveckling i att acceptera t.ex kunskaper som islam så tydligt inte ens vill acceptera. Om man nu ska försöka gå efter islams värdering. Man kan börja med hur man värderar det enklaste av allt : människan och vilka föreställningar som islam (utan den mer föraktfulla dualismen nu) odlat upp.

Det alltigenom problematiska som religioner dras med, är ju självförhärligandet som har med gudsmanin att göra, när man tycker att man har nått fram till "gud" så bildas ju omedvetet en föreställning om att man har ett koncept som kan projiceras och börja anklaga andra att dom inte "vill" uppnå, men när det glider in i idealistiska islam, så blir ju anklagelseakterna betydligt mer frustrerade. Dvs anklagandet om alla bör och måsten och fel efter fel haglar och smattrar och man förstärker sig med en ovanligt lustig syn på Darwin, för inte så att islamelit och islamföljare inte är funtade med smak för vetenskap. Tvärtom, Iran är helt hängd på kunskaper.. men hur man arrangerar kunskapen om människans ursprung i den biologiska meningen, talar ju sitt tydliga språk helt utan ord. Att söka gud är ju att söka sig själv och sin plats på jorden i relation till guden där ute, som man vill nå, och påstår sig ha nått och därav säger sig ha rätt.

Att gud kan inte ha någointing med människan självt att göra, människan är sinnlig, gud är gudlig. Därför var Darwin med studerandet av naturen så långt ifrån den "islamiska människan" som det bara går och har ju i stort sett elelr ska inte helst ha särskilt samröre med den fördärvade människorasen, som islam tolkat att ha genetisk uppsättning av sämre förstånd och därför låter den lägre mentala komponenten som den icke-islamiska rasen, så svårt hitta hem till det gudliga jaget, till sin inre allah som nog vill utvecklas men rasen som inte förstår.. har lång väg till perfekt sanning. Man kan ju inte ens hantera matematik korrekt, eftersom man skapat brygder såsom alkohol.

Skratta lagom? Dom ska utskrattas vart dom än dyker upp, konstant och medvetet till det inte finns några kvar. Precis som västerlänningar skrattar åt kristna dårar.

Det muslimer är i mott är inte bilder på muhammed utan på bilder som är orespektfulla av muhammed.

Fel fel fel. Han får inte avbildas öht enligt "renläriga".

Detsamma kan sägas om kristna där andra(?) budet tydligt säger: "Du skall inte göra dig någon bildstod eller avbild av någonting uppe i himlen eller nere på jorden eller i vattnet under jorden." mindre renläriga kristna har dock rationaliserat bort det budet på för mig oklara grunder.

I Iran går det i alla fall bra att sälja bilder på Muhammad (det är väl som med bilder på Jesus, de har inget att göra med hur han verkligen såg ut men sägs i alla fall föreställa honom).

slakten och fördrivandet av judarna från medina är inte med va?

Vem bryr sig?

Det är en skitsak jämfört med historiens olika folkmord,
bara fanatiska antimuslimer som går omkring och har tvångstankar om det.

Det kanske saknas historiska belägg för händelsen?

Ja det är en skitsak men det är det och andra händelser som Muhammad har utfört som ligger bakom hans person hans liv. adderar man allsammans han har gjort så får man en person allt annat värd en att dyrka och då kan man ocskå ifrågasätta honom. Är inte muslimer vvärldsbäst på att gnälla om utrotningar?

Någon slakt var det inte frågan om. Muslimerna och de lokala judarna kom i strid, judarna förlorade och tvingades lämna Medina. Det skulle inte vara något problem för en muslim att få det att se rättfärdigt ut i en film.

Sätter man det i proportion mot att all död kristna orsakat i världen,
så blir det som en fjärt i världsrymden.

Läs bara i bibeln det folkmord man ställde till med i Jeriko.
Total utrotning av dess invånare, alla vuxna män dödades, resten gjorde man till slavar.
Utrotandet av de andra stammarna i Israel var "Guds vilja".
Det är historisk skåpmat du behandlar.

På den tiden slog man ihjäl allt och alla med guds nåd i ryggen vilken religion man än företrädde. Muslimer vart vansinniga på kristna när de gjorde det, kristna på muslimer osv.

Tycker du att Jesus blir mindre värd att dyrka som person för att han tyckte falska profeter borde huggas ner och eldas upp? Matteus 7:15-20 har jag för mig det är. Dessa rader användes till att förfölja och döda oliktänkande i nästan 1800 år i allt från gnostiker till häxor.

Buddhisterna skapade ett litet helvete när de hade en egen religiös stat i Tibet.

Religion skall hålla sig i sina kyrkor, moskéer och tempel för den resulterar oftast i tragedi om den tillåts härja fritt i samhället oavsett ursprung.

Inget är värt att dyrka enligt mig, men ingen religion är fri från historiska synder och övergrepp och att försöka hitta på att vissa är bättre än andra med ett historiskt perspektiv är fruktlöst imho. Bättre då att möta varje människa var för sig och låta det mötet visa vad den personen står för.