Argument för konservatism mm

Hej! Jag håller på med en uppgift som innebär att jag ska "debattera" mot andra, vi har fått var sin ideologi. Jag hade turen att få konservatism, men jag behöver några konkreta argument för konservatism, och mot liberalism och socialism.

Produkten av den moderna liberalismen är:

ökande antal aborter och oönskade barn, pga. "den sexuella revolutionen" och de utbildningsinriktade följderna som kom med denna.

Förlorad individuell återhållsamhet. (Speciellt gällande dagens många gånger promiskuösa klädsel och mode).

Globalismen; när liberalismens långa arm sträcker sig över ekonomin och internationell sådan, tärs de arbetare och företagare i de länder som inte kan erbjuda de lägsta produktionskostnadsnämnarna.

Produkten av socialismen är:

i långa loppet oskäligt höga löner för utfört arbete och missanpassad "automatisk" löneförhöjning varje år. (I Sverige pga. Fackrörelsen, om intresse, se effekterna av denna under rörig finans- och penningpolitik under 70- och 80-talet).

Nedbrytandet av individen och hennes ansvarskänsla och plikt, genom övergenerösa och rent utsagt onödiga välfärdsbidrag, tillgängliga för alla.


Produkten av konservatismen är:

allt som har varit och fortfarande är. Varför förändra något som fungerar? (Så som Sverige ser ut idag är ju då givetvis något som ÄR förändrat).

Motsatsen till övre ideologiers nämnda brister.


Det är kanske mer givande om du väljer ett ämne och så diskuterar man hur de olika hemvisterna ser ut.

Det finns flera bra argument, men för att göra det enkelt för sig i en debatt kan man nöja sig med att anföra den konservativa metoden. Denna bygger på att tiden kommer att slipa bort dåliga lösningar och polera goda. Genom att inte förändra hela tiden och genom att bevara sådant som har bevisats fungera, så får man fram de bästa samhällslösningarna - "If it´s not broken, don´t fix it".

Vill man sedan gå vidare så kan man anföra att konservatismen är antiutopisk, dvs den vill skydda människor och samhälle från de övergrepp och stolligheter som utopisterna alltid begår när de skall försöka förverkliga sina verklighetsfrämmande drömsamhällen. Konservatismen är således ett skydd mot verklighetsfrånvända tokskallar.

Så, då har Du nog så Du klarar Dig en god stund.

Det här är rent allmänt sunt, men måste också bero på vad det gäller? Finns väl inget självändamål i att inte förändra/förändra långsamt. Om vi så snabbt som möjligt kan få miljövänliga bilar att dominera marknaden är väl det bara positivt.

Ett samhälle som är allt för konservativt kommer stagnera. Grejen är att det behövs en del kreativitet med för att saker skall utvecklas. Man kan inte enbart titta på det som varit för att bedöma vad som är bra; hade man tänkt så förr i tiden hade all positiv utveckling vi fått inte ägt rum. Konservativa har inte bara varit orolig för dåliga förändringar genom historien utan även såna förändringar som förbättrat samhället. O andra sidan kan man gå in för att rasera allt som visat sig har fungerat och då får vi dagens Sverige som resultat.

Som han skrev, "if it's not broken, don't fix it". I och med det har du ju alla förutsättningar som behövs. Därför blir påståendet om att det inte finns något självändamål i att förändra långsamt felaktig. Det är snarare så att devisen menar att det inte bör finnas ett självändamål i att förändra för förändrandets skull.

Det beror på två saker:

1) Hur stora förändringar som man avser göra.

2) Inom vilket område förändringarna sker.

Vill man t ex göra stora konstitutionella ingrepp i ett politiskt system, så bör dessa utredas noga och man bör överväga vilket som är det mest önskvärda förändringssättet. Att förändra t ex tekniska lösningar är något helt annat än att förändra politik, kultur etc. Därför är det viktigt att anföra eftertänksamhet, och förändrarens bevisbörda, när det kommer till samhälle, politik, kultur etc.

Saker å ting är välbeprövade i konservativa samhällen. Ofta brukar man säga att konservativa vill skynda långsamt, men jag menar att man med konservatismen skyndar fort mot det som får positiva utfall och lämnar annat därhän. På så vis får man veta ifall samhällskonstruktionen är bra, eftersom man snabbt avancerat mot något. Desto mer man får se, desto mer analyser kan man göra.