Spionsatelliter

Jo, visserligen sant. Men ljuset bryts ändå i vår atmosfär ganska mycket. Med risk att jag säger fel så beror det på att det är ganska mycket stoff och partiklar där. Samma sak som med ett vulkanutbrott här nere på jorden.

Jo... är det molnigt blir det nog svårt att läsa tidningen från rymden... om man inte har tagit med sig den förstås...

Jo men det finns ju satelliter som kan se igenom moln med hjälp av radar eller infrarött ljus eller vad det nu var det stod. Dock så blir det nog knappast speciellt skarpa bilder skulle jag tro, men truppförflyttningar och liknande kan de nog se.

Jo här stod det visst.. http://www.fas.org/spp/military/prog...t/lacrosse.htm

Det är givetvis svårt att veta exakt hur bra utrustning militären förfogar över. Man kan dock jämföra men den absolut bästa upplösningen vi skulle få om vi vände Hubbleteleskopet mot jorden.

Upplösningen begränsas ytterst av diffraktionseffekter som gör att kanterna av objekt blir 'suddiga' p g a ljuset vågnatur. Denna suddighet är mer exakt omväxlande minima och maxima i ljusintensitet. Tänk dig nu två ljuskällor som du ska försöka se genom en cirkulär öppning (apertur) som i ett teleskop. Man kan visa att vinkeln mellan dessa punkter och ett teleskop måste vara minst

a = 1.22*lambda/D, där lambda är våglängden och D aperturens diamater,

för att de två objekten ska kunna särskiljas. Om avståndet till teleskopet är l och avståndet mellan objekten är d så blir alltså minsta möjliga avstånd mellan objekten som kan upplösas

d = 1.22*lambda*d/D.

Hubbleteleskopet befinner sig på en höjd l=600 km och har en diameter D=2.4 m. Minsta avståndet för en typisk synlig våglängd, lambda=600 nm, blir då

d = 20 cm.

Kanske är höjden en faktor 2 mindre för spionsatelliter men i vilket fall som helst får man en minsta upplösning på 10 cm. Säg att man lyckas göra en lika bra spegel som är dubbelt så stor och då är vi nere på 5 cm. Då har vi räknat i absolut bästa fallet men i själva verket är ju atmosfärisk aberration en mycket stor faktor som kommer att begränsa upplösningen.

I vilket fall som helst tror jag inte att man kan känan igen en människa som ligger på rygg, eller läsa en tidning. Detta kommer definitivt att vara diffraktionsbegränsat.

All of the KH satellites, of which more than 150 have been launched, consist of film cameras or electro-optical cameras that view the ground through telescopes. KH-7 and KH-9, the Gambit series, had resolutions of about 7 and 2.5 centimeters respectively.

The KH-9 Hexagon satellites had 5 to 10 meter resolutions. It is not clear from any of the Internet sources consulted when 1) parachute drops ceased and 2) when electro-optical scanners replaced film. But, KH-11 is designated as an ELINT type (Electronic Intelligence) and did relay its imagery to receiving stations.

The KH-11 Crystal satellites produce both SWIR and Thermal Infrared imagery, suggesting a non-photographic component.

The KH-12 series, the last for which some specifications can be found, is reputed to achieve a resolution of 2+ cm, although images of this sharpness haven't been released.


http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/Part2_26e.html

Japp!
Då var det slut med utomhussex för min del.

Jag tog siffrorna från KH12, D=4.5 m, och minsta höjd l=150 km, och stoppade in i ekvationerna ovan och fick en upplösning i de synliga våglängderna på 2-3 cm. Undrar om de verkligen kan få dessa upplösningar?

Om vi skulle omvandla det till en digitalbild så skulle alltså en pixel motsvara 20x20 cm om man vände på hubbleteleskopet? eller skulle man kunna se saker som är ca 20 cm, typ en ihopfälld tumstock, skulle man kunna identifiera i en verktygslåda, men inte se skillnad på en spik och en skruv?

Det här är bara ett ungefärligt mått på upplösningen. Den exakta definitionen för upplösningsgränsen i denna modell är att det centrala diffraktionsmaximat för ena objektet överlappar det första diffraktionsminimat för andra objektet. Din första analogi, att pixlarna är 20 x 20 cm, är mest korrekt.

Precis som att man kan sammankoppla teleskop och med stor beräkningskapacitet sammanföra bilderna och eliminera störningar borde detta kunna göras med spionsatelliter, och då skulle man nog kunna få riktigt bra upplösning.

Jag vet att de har elektronisk utrustning och vissa algoritmer som kan filtrera bort mycket av den atmosfäriska störningen men du verkar också syfta på att man skulle använda interferens från flera satelliter för att skapa skarpare bilder. Det är teoretiskt möjligt men det är nog mycket svårare än på jorden där man har en fast 'ram' att fästa alla teleskopen i.

Skulle vara trevligt om man på nått sätt kunde snappa upp datan som spionsatelliter skickar ner till jorden.
Säkert roligare än att lyssna på polisradion.