Egentligen kom ett uttömmande svar redan i
inlägg 6 av Urmelkotten och Diablo1118 har förtjänstfullt punktat upp grundreglerna för "personliga skäl", men ombedd som jag är tänkte jag fylla ut lite kring de mer luddiga delarna, dvs. varför gör en AG på detta vis och vad kan olika scenario få för utfall.
Via PM från TS har jag fått information som till viss del komplicerar det hela gällande "hembesöken" på så sätt att det från AG:s sida faktiskt kan finnas ett fog för misstanken om att sjukdomen skulle vara fingerad. Det förklarar även AG:s annars något märkliga "spionage" på AT.
Om vi utgår från att AG:s antagande att AT fingerat sjukdomen är korrekt är det min mening att AT agerat så att skäl för avsked föreligger. Hade AT enbart stannat hemma hade det varit olovlig frånvaro som vid upprepning räckt för uppsägning på personliga skäl, men iom att h*n sjukanmält sig (och därmed förväntar sig sjuklön och semesterersättning för sjuklönegrundande frånvaro) är agerandet direkt bedrägligt på en nivå ingen AG behöver acceptera. Se ex kommentaren till
18 § LAS.
Citat:
"ohederligt handlande riktat mot arbetsgivaren eller arbetskollegor utgör normalt grund för avskedande"
Om vi i stället utgår från att AT faktiskt varit sjuk så har denne naturligtvis ingen skyldighet att uppehålla sig i hemmet. Normala oundvikliga sysslor som ex handla mat etc får man naturligtvis utföra men att köra runt plank, lasta och lossa dessa ligger nog i gränslandet (beroende på normala arbetsuppgifter och sjukdomsbild). Om AT var hemma för att minska smittorisk borde h*n ha meddelat AG om detta innan h*n satte igång med eget arbete eftersom det är rätt få sjukdomar som ger rätt till sjukersättning (att stanna hemma) för att minska smittspridning. Detta scenario kan naturligtvis flyta ihop med det ovanstående på så sätt att AT "tar någon dag extra när man ändå är sjukskriven".
Det kan naturligtvis också vara så att AT faktiskt var sjuk och det h*n gjorde var av sådan karaktär att det absolut inte kunde vänta.
I samtliga fall ovan är det tämligen oväsentligt hur AT agerat innan, dvs lång klanderfri anställning, och hur AG agerat under sjukdomsperioden med sitt "spionage" som jag numera alltså finner visst fog för.
Om AG väljer att ta till avsked faller skyldigheten att utreda omplacering. AT och Facket ska få möjlighet till överläggning men i slutänden avgör AG. Vid avsked har AT ingen rätt till uppsägningstid, enbart varseltid om 1 vecka. AT och Facket kan välja att ogiltigförklara vilket då leder till förhandling och slutligen AD där AG riskerar skadestånd om AD finner att skälen var otillräckliga och AG vägrar att ta tillbaka avskedet.
Om AG väljer att säga upp på personliga skäl finns som tidigare nämnts en skyldighet att utreda omplacering. AT och fack skall få besked 2 veckor innan och har rätt till överläggning, men även med detta spår kan AG välja att strunta i vad AT och facket säger och ta sin chans i AD.
