Citat:
Feminism ingår i liberalism.
Fakta är att feminism ingår i de flesta största politiska ideologier idag eftersom det handlar om lika rättigheter och möjligheter mellan män och kvinnor.
Vilken livsstil menar du tvingas på dig idag och som inte tvingades på kvinnor/ män förr i världen?
Fakta är att feminism ingår i de flesta största politiska ideologier idag eftersom det handlar om lika rättigheter och möjligheter mellan män och kvinnor.
Vilken livsstil menar du tvingas på dig idag och som inte tvingades på kvinnor/ män förr i världen?
Har du missat socialkonstruktiva processer som t.ex. den kring föräldraledigheten... De som gnäller över sociala konstruktioner och sexism, är de värsta konstruktörerna och sexisterna.
På samma sätt som marxisterna ropar makten åt folket, fast menar hysteriskt roande motsatsen. All makt åt staten.
Citat:
Med tanke på var du postar fiskar du väl efter konspirationsteorier, men du kan få ett försök till seriöst svar istället.
Religioner är en social skapelse, och kan därför ha allt innehåll som samhällsdiskursen i övrigt. Därmed finns det inte mycket behov till att behandla religion separat. I viss mån kan man notera hur religion används som argument där det är svårt att komma på några bra religion, därmed kan man få en ytlig koppling mellan religion och antifeminism.
Religioner är en social skapelse, och kan därför ha allt innehåll som samhällsdiskursen i övrigt. Därmed finns det inte mycket behov till att behandla religion separat. I viss mån kan man notera hur religion används som argument där det är svårt att komma på några bra religion, därmed kan man få en ytlig koppling mellan religion och antifeminism.
Håller inte med om att religioner är någon slags social konstruktion, eller social skapelse för den delen. Det är BS
Social konstruktion är för det första ett sådant nonsensord som alla ska blanda in fastän ordet bara är utfyllnad och ger inget nytt.
Om vi hoppar långt tillbaka i tiden så var all religion knuten till Naturen runt omkring, alla djur och växter och även "döda ting" såsom stenar osv var besjälade med andar, en slags förhistorisk hednisk religion. Även ensamlevande människor som eremiter hade dessa drag av ett tidigt metafysiskt förhållande till omgivningen - Allting i människans omgivning knöts på något vis till religionen , stjärntecken, månens faser osv osv i all oändlighet. Ni feminister/genusfjantar ni begriper inte detta att all religions ursprung finns i den tidigare hedniska traditionen, och Naturen självt. I många fall har det ju visat sig att grupper som bevisligen levt avskilda ändå har ungefär samma uppfattningar om vissa företeelser, tex sk järtecken mm.
Ännu finns ju sådan religion kvar ibland tex stamfolk, tex häxerier, Voodoo och liknande.
Forntidsmänniskan var precis som den moderna människan rädd för framtiden och religionen medför ett slags tröst för detta faktum.
Romarriket hade ju så att säga ärvt en sådan andereligion, animism, med dess många gudar,
När de abrahamitiska monoteistiska religionerna bildades så var det mycket pga frågan om människans förhållande till Gud att om människan visade sig troende och lojal emot sin Gud, så belönades den troende med sin plats i Paradiset. Först när vissa religiösa yttringar som predikningar och mässor och gemensam bön blev allmänna så blev religionen en mera social företeelse än förut.
Nej religion behöver inget socialt sammanhang alls, fråga tex yogisarna och gurusarna i Rishikesh Indien, de klarar sig lika bra ensamma säger de själva, och det ser så ut faktiskt
Det finns gott om litteratur om religionsvetenskap att läsa, ingen av de äldre böckerna nämner något om social konstruktion, det är ett modeord - samma skit - nya kläder - ett modeord som antagligen är helt ute om 5-10 år
Om du kan hitta begreppet "social konstruktion" i någon gammal urkund tex Bibeln så är jag beredd att omvärdera min uppfattning....
Citat:
Håller inte med om att religioner är någon slags social konstruktion, eller social skapelse för den delen. Det är BS
Social konstruktion är för det första ett sådant nonsensord som alla ska blanda in fastän ordet bara är utfyllnad och ger inget nytt.
Om vi hoppar långt tillbaka i tiden så var all religion knuten till Naturen runt omkring, alla djur och växter och även "döda ting" såsom stenar osv var besjälade med andar, en slags förhistorisk hednisk religion. Även ensamlevande människor som eremiter hade dessa drag av ett tidigt metafysiskt förhållande till omgivningen - Allting i människans omgivning knöts på något vis till religionen , stjärntecken, månens faser osv osv i all oändlighet. Ni feminister/genusfjantar ni begriper inte detta att all religions ursprung finns i den tidigare hedniska traditionen, och Naturen självt. I många fall har det ju visat sig att grupper som bevisligen levt avskilda ändå har ungefär samma uppfattningar om vissa företeelser, tex sk järtecken mm.
Ännu finns ju sådan religion kvar ibland tex stamfolk, tex häxerier, Voodoo och liknande.
Forntidsmänniskan var precis som den moderna människan rädd för framtiden och religionen medför ett slags tröst för detta faktum.
Romarriket hade ju så att säga ärvt en sådan andereligion, animism, med dess många gudar,
När de abrahamitiska monoteistiska religionerna bildades så var det mycket pga frågan om människans förhållande till Gud att om människan visade sig troende och lojal emot sin Gud, så belönades den troende med sin plats i Paradiset. Först när vissa religiösa yttringar som predikningar och mässor och gemensam bön blev allmänna så blev religionen en mera social företeelse än förut.
Nej religion behöver inget socialt sammanhang alls, fråga tex yogisarna och gurusarna i Rishikesh Indien, de klarar sig lika bra ensamma säger de själva, och det ser så ut faktiskt
Det finns gott om litteratur om religionsvetenskap att läsa, ingen av de äldre böckerna nämner något om social konstruktion, det är ett modeord - samma skit - nya kläder - ett modeord som antagligen är helt ute om 5-10 år
Om du kan hitta begreppet "social konstruktion" i någon gammal urkund tex Bibeln så är jag beredd att omvärdera min uppfattning....
Social konstruktion är för det första ett sådant nonsensord som alla ska blanda in fastän ordet bara är utfyllnad och ger inget nytt.
Om vi hoppar långt tillbaka i tiden så var all religion knuten till Naturen runt omkring, alla djur och växter och även "döda ting" såsom stenar osv var besjälade med andar, en slags förhistorisk hednisk religion. Även ensamlevande människor som eremiter hade dessa drag av ett tidigt metafysiskt förhållande till omgivningen - Allting i människans omgivning knöts på något vis till religionen , stjärntecken, månens faser osv osv i all oändlighet. Ni feminister/genusfjantar ni begriper inte detta att all religions ursprung finns i den tidigare hedniska traditionen, och Naturen självt. I många fall har det ju visat sig att grupper som bevisligen levt avskilda ändå har ungefär samma uppfattningar om vissa företeelser, tex sk järtecken mm.
Ännu finns ju sådan religion kvar ibland tex stamfolk, tex häxerier, Voodoo och liknande.
Forntidsmänniskan var precis som den moderna människan rädd för framtiden och religionen medför ett slags tröst för detta faktum.
Romarriket hade ju så att säga ärvt en sådan andereligion, animism, med dess många gudar,
När de abrahamitiska monoteistiska religionerna bildades så var det mycket pga frågan om människans förhållande till Gud att om människan visade sig troende och lojal emot sin Gud, så belönades den troende med sin plats i Paradiset. Först när vissa religiösa yttringar som predikningar och mässor och gemensam bön blev allmänna så blev religionen en mera social företeelse än förut.
Nej religion behöver inget socialt sammanhang alls, fråga tex yogisarna och gurusarna i Rishikesh Indien, de klarar sig lika bra ensamma säger de själva, och det ser så ut faktiskt
Det finns gott om litteratur om religionsvetenskap att läsa, ingen av de äldre böckerna nämner något om social konstruktion, det är ett modeord - samma skit - nya kläder - ett modeord som antagligen är helt ute om 5-10 år
Om du kan hitta begreppet "social konstruktion" i någon gammal urkund tex Bibeln så är jag beredd att omvärdera min uppfattning....
Social konstruktion betyder väl att det är skapat/definierat av människor (utifrån ett upplevt behov). Yogisarna i Indien är måhändaenstöringar men knappast att de så att säga uppfann hjulet om och om igen var för sig i sin ensamhet.
Det fanns säkert något hundratusentals saker, företeelser, begrepp eller liknande som var okänt eller helt enkelt inte namngivet vid tiden för "urkunden" (urkund för vad? Bibeln är knappast Jesus födelsebevis eller dylikt), det betyder ju självfallet in e att företeelsen inte existerar innan den namnges. Cancer måste välrimligtvis ha funnits innan det definierades som specifik sjukdom.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
