Så gott som osårbar stridsvagn möjlig?

Om man tänker att USA återfår sin ekonomiska styrka och sin rädsla för manskapsförluster som dom hade efter fiaskot i Mogadishu skulle dom å kunna bygga en stridsvagn som är så gott som osårbar för "relativt normala vapen".
Naturligtvis räknar jag bort taktiska kärnvapen och bunkerbusters utan fokuserar mer på IEDs, antitankrobotar.

Dvs man ersätter dom många tusen stridsvagnar USA har med ny liknande M1A1 fast byggd i volfram, utarmat uran och titan samt vilka andra extrastarka materiel det kan finnas.

En T-90 som på kort avstånd avfyrar en volframpil på en stridsvagn byggd delvis av volfram borde väl inte vålla någon större skada.

Det avsevärt högre priset per stridsvagn skulle kunna finansieras med det betydligt mindre antal stridsvagnar det skulle kunna behövas och hemmaopinionen skulle jubla över dom minimala förluster i manskap som stridsvagnsenheterna får.

Detta är inte ett scenario för dagens krig då M1A1 redan är så gott som osårbar i dom konflikter dom deltar i men i en nära framtid när Ryssland upprustar starkt för en militär konfrontation med USA.

Ryssarna har planer på fjärrstyrda stridsvagnar. Kanske också usa?

Det är väl en enklare väg att gå om man vill skydda soldaterna?

USA har endast ca 2000 st M1 i förband.

900 st i 10 st Brigadstridsgrupper i US Army.
runt 600 st i 6 st Pansarbrigader i Nationalgardet.
400 st i Marinkåren.

Även om vagnen per se klarar sig så är det inte säkert att besättningen gör det. Motmedel utvecklas ju jämsides så svaret får nog bli nej. Helt osårbar är omöjligt.

Kväv dem med formskum i luftintagen - Strv måste ha infanteri skydd.

Nu kom vi in på något jag tycker är kul :-)

Ja tar du bort besättningen kan du öka både bränslemängd samt mängd ammunition vagnen bär med sig . Försök med att få vagnar att agera och samarbeta i grupp har gjorts med miniatyr modeller / där flera vagnar styrs av en operatör .

Minns inte vem som pratade om det men det togs upp i en annan tråd där nasa lekte med robotar som kommunicerade och samarbetade med varandra ?

Wolfram o uran är ju väldigt tungt, så jag tror den skulle bli ganska klumpig.

Jag såg att du räknade bort kärnvapen o sånt, men kan nämna att neutronbomber är ett bra vapen mot stridsvagnar. Man är någorlunda skyddad mot kärnvapen i en tung stridsvagn (inte om de träffar väldigt nära naturligtvis). Men neutronstrålning stoppas inte av t.ex. wolfram o uran, o kan döda besättningen på några minuter.

Så gott som osårbara stridavagnar finns redan, de heter leo2, m1 abrams, leclerc, challenger etc.
De ligger med dagens teknologi på eller väldigt nära den optimala kompromissen mellan rörlighet och skydd.

Moderna Challangers är väl ganska nära. Tyvärr har vi en matematisk verklighet (Lanchesters lag) att förhålla oss till vilket gör att kostnaden är minst lika viktig.

Fin genomgång av den här: https://www.youtube.com/watch?v=U0goQrvf-tU

I fallen M1A2 vs T90 så var kostnaden 1999 6,21 milj vs 2,5. Med moderniseringar så kostar nya T90MS 4,5milj (2011) och en modernare M1A2 kostar över 9milj (de nyutrustade varianterna med ERA etc).

I bägge fallen kan de ta en träffar i fronten och klara sig, T90 har lite sämre uthållighet men i gengäld över 50% högre eldhastighet (tack vare automatladdare). Till det har T90 även ca dubbla effektiva räckvidden tack vare pv-robot. T90 är i det närmaste immun mot PV-robot som i praktiken är den stora stridsvagnsdödaren.


Men vi leker med tanken att en Abrams är något effektivare än en T90 på att slå ut motparten. Kanske så mycket som 10-20%. Med samma budget så har du följande upplägg (i bästa fall för Abrams)

1 : 2*0,833 = 1:1,67 (bästa styrkeförhållandet för Abrams)
1 : 3 (förutsatt att T90 inte har någon fördel)

Om du inte kan bygga en maskin, som för knappt dubbla priset, är minst dubbelt så bra så kommer du förlora. Det är även det som är Gripens styrka. Du får i princip samma prestanda som fienden, men du får överlägset antal och överlägsen tillgänglighet på styrkan.

Principiellt har du helt rätt och stämmer på såvitt jag vet på samtliga nationer i världen förutom USA.
USA har sedan 1945 haft en semi-krigsekonomi driven av rädslan för ryssen, nu är ryssen delvis utbytt mot IS och andra dårar men det spelar ingen roll.

Så länge du kan skrämma jänkarna med ryssar och terrorister så slänger dom gärna upp dom pengar som krävs även om så den heliga skatten höjs,

Militärindustrin i USA är inte som i ett normalt land utan den är starkt subventionerad av staten och ger massor av arbetstillfällen.

Så i fallet med T-90:an och M1A2 spelar det ingen roll om M1A2 kostar dubbelt så mycket och är sämre, det är inte ens negativt för jänkarna om T-90:an mosar deras vagn då man får en anledning att bygga en ny stridsvagn och ingen i kongressen vågar säga ett ord om slöseriet med skattepengarna till militären för då är man opatriotisk och kan säga adjö till sin politiska karriär.

Säg det till den här besättningen. Jag tror att de blir glada att höra att deras tank är osårbar.

https://www.youtube.com/watch?v=2-fVECu8LIk

Man måste fortfarande ha råd att kriga. Ryssarna anpassar i regel sin utrustning efter det kravet. Tunga maskiner kräver även mer råmaterial och utarmat uran som amerikanarna använder finns det inte så jävla mycket av. Det gör det däremot av komponenterna i T90. Så medan jenkarna letar efter alternativa pansarsammansättningar så sitter motparten med enkel produktionslina och trycker ut vagn efter vagn.

Även i USA tar ovanliga råvaror (som Uran) slut om man använder för mycket. (jag försöker undvika Ryssland vs USA eftersom tråden handlar om vagnarna, inte länderna).
Refleks som är roboten man avfyrar med kanonen i T72-T90 har genomslag på 17-50% mer än roboten i videon...