Användare hotar mig med att han har en moderator som ska straffa mig

Det stämmer inte riktigt eftersom glimmande uppmanade Xelious att ta bort signaturen med hänvisning till riktlinjen och samtidigt med konstaterandet att någon "annan" regel inte brutits. Den logiska konsekvensen av det är att en ny regel skapats, i alla fall i glimmandes värld. Och eftersom alla övriga moderatorer som deltagit i diskussionen verkar ställa sig bakom glimmandes hantering så blir väl slutsatsen att en ny regel skapats även i dessas världar.

Det var inte kopplat till någon sanktion, hur mycket Xelious och andra än försöker få det till. Inget nytt är skapat i glimmandes värld.

En riktlinje utan koppling till existerande regel är alltså en till intet förpliktande rekommendation.

Alla riktlinjer kopplar till existerande regler. Exempelvis genom att på förhand berätta hur regel 0.03 och 0.02 tolkas. Vad gäller signaturer så berörs de av regel 0.05. I denna regeltext kan vi läsa ut följande "Avatarens eller signaturens innehåll får inte bryta mot forumets regler." Om en avatar eller signatur används enbart för att försöka bryta mot reglerna så kan givetvis sanktioner ske.

Ja, det är ju naturligtvis det mest logiska och helt rimligt. Men den beskrivningen låter sig ju inte appliceras på den situation som tråden handlar om och det är ju det som gör situationen aningen oklar. Xelious blev ombedd att ta bort sin signatur med stöd av en riktlinje men inte av en regel (något som uttryckligen framhölls). Aktuell riktlinje hade alltså inte någon koppling till en regel, i vart fall i inte i vissa moderatorers värld.

Det är ju från en teoretisk utgångspunkt litet synd att Xelious frivilligt tog bort signaturen så att saken inte ställdes på sin spets.

I 9 fall av 10 kan man lösa många problem genom en dialog. Den här tråden är ett exempel på när ett sånt försök inte gick bra.

Du gör allt för komplicerat, det jag hävdade var att signaturen inte bröt mot 0.09. Inte att den inte bröt mot någon regel.

Riktlinjerna bestämmer i detta fall vad som bedöms som trams/OT i den aktuella forumsdelen, och bör ses som en precisering av denna regels tolkning för specifika underforum och inte som "egna" regler. Med detta som utgångspunkt så konstaterade glimmande att signaturen bröt mot 0.05 i och med att det var förbjudet enligt 0.03 att anklaga andra för att vara "rysstroll".

Det är självfallet inte tillåtet att via signaturerna försöka undvika dessa riktlinjer, det torde säga sig självt.

Det har jag helt missat, var gör han det någonstans?

För övrigt är OT regelbrott i alla trådar, min signatur är t.ex. OT i denna tråd. Härtill kommer att jag läst i något helt annat sammanhang att det är ok att ifrågasätta en användares handel och vandel om det kan anses tillföra förståelse för diskussionen. Om en användare i ryssforumet kan misstänkas vara en betald PR-makare är det högst relevant enligt forumets tidigare intagna ståndpunkt.

Oavsett hur det förhåller sig med det ovanstående verkar du förbise något väsentligt när du gör gällande att 0.05 är tillämplig här. Den tar nämligen sikte på vad som är förbjudet enligt reglerna, inte enligt riktlinjer. Och sådana är, vilket nu alla verkar vara överens om, inte regler.

Då tar vi det hela igen, och denna gång i punktform så det inte finns risk för missförstånd:

1. Signaturer kan inte användas för att kringgå regler
2. Riktlinjer är ett klargörande av reglerna, i detta fall 0.03
3. Att bryta mot riktlinjerna blir alltså ekvivalent med att bryta mot aktuell regel
4. Ergo: 0.05 är tillämplig

Blev detta klarare?

Verkligen inte.

För det första saknar jag svar på min fråga i förra inlägget, så i det avseendet skingrade du inga dimmoln ö.h.t. med ditt svar.

Din punktlista innehåller inget nytt och klargör således heller ingenting. Helt solklart är däremot att vad du sitter och fabricerar ihop är rena efterhandskonstruktioner (även om det du skriver i.o.f.s. stämmer) eftersom glimmande befann sig på ett helt annars spår när han uppmanade användaren att avlägsna sin signatur. Du har säkert läst relevanta inlägg i tråden så du borde förstå detta lika väl som jag.

Det går inte att hävda både vad du redovisar i dina fyra punkter och att glimmande hanterade saken utifrån samma punktlista. Jag har dock sedan ett antal inlägg tillbaka fått svar på min fråga om vad en riktlinje är för något. Ett annat sätt att beskriva saken, är att en riktlinje är ett instrument för moderatorer att enklare kunna angripa misshagliga användare i sina subforum. Att de välsignas av admins får väl ses som en form av fringe benefits till de oavlönade moderaterna.

Signaturer är bara en extrafunktion, lite blingbling för den som gillar det, men inte en del av den grundläggande tanken med Flashback.
Hur man använder sig av funktionen lägger vi oftast oss inte i förutom när man missbrukar tjänsten.

I detta fallet fanns det ett pågående problem i en forumsdel som moderatorerna nu arbetar med för att styra upp. En användare använde då signaturen för att kringgå moderatorernas arbete och ombads därför att ändra signaturen.
Användaren ändrade signaturen och problemet löstes.

Hade det inte lösts så smidigt hade problemet tagits upp i outlaw för diskussion om vidare åtgärd.

Nå, även om vi inte är överens så verkar du ha förstått hur det hela fungerar. Sedan har du naturligtvis rätt till vilka åsikter du vill kring dessa regler, det viktiga är att du vet hur det fungerar!