Är religionen den viktigaste orsaken till krig och konflikter?

Kusiner blir väl lite mongolider vad jag fattat.

Men biblar babblar mycke om. Typ
Å så Gav gud abrim en hustru som födde söner å döttrar. I miliontal. Från släkte till släkte.

Så kvinnan i biblar är ju lite mera som en ägodel även i den kristna har jag fattat

Det får du väl tycka men det ändrar inte faktum.

Bara och titta på kristendomen och se alla dess förändringar genom Paulus, Luther, Calvin, Russell mm, mm. Du kan stånga pannan blodig mot en bergvägg om du så vill men i detta har du bara fel.

Du menar väl att incestuösa samhällen kan ha lättare att implementera den religiösa grundbult som en gång rotats, att bevaras längre utan att stå oemotsagt..

Jag vet inte men det är lite fascinerande när människor underkastar sig lite för mycket, lite för länge och lite för ofta. Att känna tvånget att behöva be och inte kunna skilja på arbetsliv och sitt privaqta gudssökande, kanske kostar några IQ.grader neråt.. jag vet faktiskt inte - dock vet jag med säkerhet och bestyrkning att kusingifte kan ses som perverst bland befolkning som under inga omständigheter kan se någonting rumsrent med kusingifte, m.a.o . förkastligt och tarvligt mot barnen som föses som kalvar till sin slakt, jag tycker snarare synd om dem, som är så fast i en rätt lagvidrig tradition.. kult, maktutövning. även kallad för religion.

Att Muhammed hade smak o tycker för ungt lammkött och han ovh gelikarna legitimerade det och gjorde det till en grundbult i islam, har förorsakat säkert oändligt många konflikter med personrtragedier och du ser ju hur det än idag följs till punkt o pricka, persondyrkande-religionen men flerqa snäpp allvarligare än jesus bud, som jag för den skull inte sätter på piedestal, jag håller inte med jesus om att man bör söka gud.. så att i alla lägen tvunget dra fram jesus.. för att man ser tragik på sorglig nivå i en religion, det är det enda jag ser, att den är sorglig och saknar livslusten.. som krävs för att häva sig ur degenererande fanatism.

då vet jag att många, är emot kusingifte.. och tagit sig ur sockenmentaliteten.. absolut, men det är en tung last som berider islam.

Jo du vet mer än mig. Jag har inte så mycke koll. Men jag håller med att man måste stopp sådan om man kan.

Jag menar verkligen inget bra med det .

Försökte bara sätta mig in i något hur det kan vara. Jag vet inget om det igentligen

Att inte se det glasklara avhhjälps inte med lekar om hur en textmassa beter sig.. gentemot annan textmassa, konfliktskapandet handlar trots allt om att SKAPA konflikt och konfliktyta, något som religiösa fanatiker eller låt oss säga.. fromma gudsdyrkare som redan underkastat sig gud och förblindat sig och avsvurit sig att gå den "konkreta vägen" .. utan redan börjat skapa egna föreställningar skilt ifrån det som kallas att vara lite förankrad.. i en oförankrad värld där oförankrade argument börjar lanseras systematiskt.. är annars detsamma som en ypperlig grogrund för -desinformation. mytbildning.. det urartar förr el senare. i smått som stort.


jag tycker själv detta är så underförstått allmänbildning och om inte högstadienivå, så gymnasienivå.. men i dessa tider, när som en sade "bokstäver på papper ger unga människor allergi" och IT-fascinationen ännu fascinerar människor att inte lockas av riktig läsning längre, så förstår jag att man kan leka.. lattja och försöka ommöblera sansad ackumulerad kunskap... til en nöjesindustri och bara vända på allt, för att det går.. och ha det kuligt bara för att det går, det är för fan givet att religiösa engagerar sig, och det emotionellt eftersom de är relgiiösa fattar du väl,. de skulle aldrig bli religiösa om de ansamlat sitt intellekt med smak för djupare kännedom om vad liv är, var vi är.. varför och hur vi löser ständigt kommande konflikter på alla plan, de har säger de valt en väg.. och har inte tid med alltför mycket annat, särskilt där det redan är dåligt med infrastrukturen och åtkomlighet i allmänhet, de religiösa är många.. men också dåligt insatta förutom i sin överdrivna tro att det är livsfarligt att försöka skapa lite mer balans.. det saknas ju för fan VILJOR t.o.m att förstå att, och varför.. barns kognitiva utveckling behöver stimuleras, matas... och fan inte med forntida sagor,
.. för att BLI kapabla att ens identifiera en konflikt, och klara av att agera ut denmed resonemang, innan den infekteras.. då kanman inte sitta med huvudet i bibeln och gråta, eller annan saghobok.. som handlar om allt utom nuvarande och kommande konflikter.

Religon tangerar alltid politik, det blev övertydligt när fundamentalistiska invandrare tilläts ha koranen som undervisningsmaterial i skolorna , när de avvek från schemalagd tid för svenska språket, fick sin svenska-för-invandrare och andra nedgraderingar.. efter sina korantimmar så kallat för invandrare.. fanns religiösa lobbyister att bevaka deras enl lag.. rätt, att få bevara sin relgiiösa in´dentitet, men på bekostnad av faktuell satsning på svenska! för invandrare, inte koranen för invandrare!

en hysteriskt notorisk kompulsiv ensidig bevakning på ENFRÅGE-intresse... sedan kom ISIS som ett ölitet kärleksberev på posten, men då var "moderat islam" redan insyltad med extrem islamism.. allt rörde sig under samam flagg.

Klarade de av att konfliktlösa tycker du?

frågan är hur det är ställt med det matematiska sinnet, om du säger nåt i stil med "jamen jesus och bibeln då...." och börjar blanda ihop korten som en riktigt lågpannad eller hjärnskadad individ utan varken ansvar för egna el andras ungar, barn är framtiden.. man kände noll ansvar och istället kom seriös apartheid, långtgående segregation som aldrig kommer att kunna avhjälpas eller botas , med mindre det pumpas in monstruösa summor för pyttesmå steg.. med tre steg bakåt för varje framsteg som applåderas som om det vore rakeforskning på G.

religion kan både skada på kort liksom lång sikt och bli kroniskt etablerat - mellanöstern elelr här hemma, är enbart gradskillnader räknat utifrån antal som får tillgång till vapen och militärkunskap redan från åk 1. eller smygande i mer "liberal anda" eller nåt.

tragiskt, men relgiion är ju övertydligt en riskfaktor så fort människor saknar konsensus vad det än vara månde, maten är fel.. ok vi får försöka komma fram till nåt.. tafsa bara inte på min religiösa övertygelse.. nu ska vi simma, javisst.. men håll tassarna borta från min niquab, för att den räddar liv eller?

Då Sovjet angrep Finland 1939 var det knappast religiöst betingat. Ryssen ville kapa Finland itu för att komma åt malmfälten i Sverige.
Finnarna försvarade sig framgångsrikt, det borde svenskarna vara glada för.
Numera har religionen guchelov mer och mer ersatts av ett annat belief-system som säger att försvarskrig är ok och anfallskrig förkastligt.
Så om ryssen mot förmodan anfaller Finland igen åker jag genast över och försvarar Sverige!😀

Min poäng är att religion i sig inte leder till något. Och att människor alltid kommer att använda olika medel för att uppnå sina mål, vare sig detta medel är svärdet, en helig skrift eller annan ideologi.
Att säga att "religion leder till krig" är i mitt tycke en grov förenkling

Religion är snarare en manifestation av människans natur.

Jag förstår, och jag menar att religion inte är en isolerad företeelse (mänsklig företeelse) - utan en komplex företeelse där religiositet aldrig någonsin yttrat sig isolerat ifrån politik, socialisation , skapandet av ekonomiska incitament med mera.

I sig som du säger, är präntandet av vissa idébärares framtidsvision, dött material : bläck och pappersmassa , men så kommer den muntliga traditionen och den muntliga traditionen leder visst det till beteendeförändring som tydligt påverkas av vad den mässande traditionen faktiskt sår i människors tankar sinnen och viljor.

Religion och viljan att uppfylla religiös vision eller livsförståelse, är inte det öht själva chorus med att religion ens finns?

Vad åstadkommer och vad förändrar religion, menar du då? ...när du säger att religion inte leder till något? VAD MENAR DU MED "I SIG" ?

eller avsikterna, vilka är dom? att det finns präntad textmassa.. som du säger, inte "gör" något i sig

jag vill bara förstå lite bättre och förstå att, om vi utgår från samma innebörd i begreppen, vad jag isf inte förstår.. när man säger att religionen/religiositeten, som är aktiv.. i sig, aldrig är någon grogrund vid konflikters uppkomst.

För isf kan man undra vad syftet med enligt de religiösa , fritt svävande "änglar" har för syften...

Vad har man dem till, om religiösa inte menar (avser..) att de ska ha inte bara betydelse, men också respekt. Vilka fler måste förbindas då, att indras i respekt-skapandet.. i så fall?

Religion är en mycket stor del i människors vardag livet ut, politiska beslut fattas ofta i omedelbar religiös livskontext, inte vare sig utanför eller ovanför utan mitt i människors religiösa föreställningsvärld där detta stora antal religiösa dessutom har normskapande interna regelverk som utan tvekan och avsiktligen sipprar ut och ibland ymnigt flödar rakt ut i konkret pågående samhällsstruktur eller samhällsbygge om man så vill.

Hur fick t.ex sharia-LAGAR sin "betydelse" långt utanför islamistisk religiositet då? Eller vad betydde Luthers katekes, långt utanför Luther-anhängares livsuppfattning?

i sig, ingenting?

satt de bara där och läste och tolkade lite för sin egen skull? var och en på "det personliga planet" ?


...brände man kvinnor, för att religion i sig.. inte har fler rötter än att skriften som präntats, bara präntades ungefär som man klottrar i ett block planlöst och för stunden en slags stress-aktivitet som inte betyder någontiong, i sig för andra.. som råkar finnas i samma radie?

nunnor och munkar.. oavsett var de hämtar sin idé ifrån, att de är frommare än den ickebedjande, har de i sig, ingenting-med-alla-andra-att-göra? isf.. vad får dem att tro att det är GOTT att inte medverka i framställningen av livsförnödenhet, att deras bara-vara-tillvaro.. skulle vara möjlig om inte omgivningen försörjde dem? alla dem som de inte menar? lever felaktigt och syndigt och borde ta hänsyn, till andeväsen och andra väsen, som står skrivet om i vad de betraktar som t.o.m sanning och mer sant än att barn behöver tillsyn som innefattar den materielism, som man samtidigt förkastar..

men det finns inga samband? kan man säga så?

vad szka isf , en religiös utanför sin hydda att göra, om de inte genom att möta andra, omedelbart gör anspråk på delat livsrum?

vad ska isf en slöjförsedd kvinna göra långt utanför sin egen religiösa livsstil.. tusentals mil ifrån sin förebild, kanske Muhammed som är den ende för henne (förutom andra män, som förstås lärt henne) som kan lära henne livets gåta - vad menar isf hon/DEM när de söker jobb, på t.ex dagis där ingen är i närheten av hennes dyrkan, som kysser koranen och kysser hadither vars regler och normer, hon försöker följa och inte alls de normer som gäller på dagiset och dagisets omkringliggande tregler... vilka hon gärna ignorerar, om och när hon anser att hon måste gå ifrån för att be , så barnen och verksamheten är inte längre hennes hjärtefråga.

Religion påverkar inte? nej det utbryter väl ingen oroshärd av att människor avviker plikt, när de inte ens ser eller förstår vad en plikt är (obefintlig konsensus mellan olika religiösa intressen, ellerreligionen v/s sekularistisk livsförståelse.. ohnej inga konflikter, bara lite infektiösa förvecklingar) eller förhåller sig med egna avvikande pliktuppfyllande aktiviteter... men det kan ändå få konsekvenser på flera sätt som på tid ändå kan bilda konflikt , som har sina orsaker i religiös föreställningsvärld, eftersom en religiös BER, att be ofta eller systematiskt konsekvent är en markör för att vilja-ta-sig-till-annan-värld , "någonstans..... man vet bara inte var och hur färden sker dit.. någonstans"


dock, i sig.. är bedjandet eller den centrala religiösa yttringen, inte konfliktfylld, enbart före och efter.. vilket det finns tyvärr många bevis för - vad som händer när man inte vill eller kan förstå vad som sker när man avviker eller nedvärderar existerande liv och dess förutsättningar för att inte dö ut.. eller insjukna eller whatever.

men har man inte ens en konsensus om basic elements, så kan den religiöse alltid säga.. att "det är inte mitt problem" , men.. då ska den inte heller ha anspråk på vad den anser inte vara sina problem, när den ändå vill in och nyttja det som den säger sig inte vara intresserad av, eftersom den ju är "religiös" , tillber en annan makthavare än dem som den "behöver dras med" i denna existensform.

nej, den ville aldrig skapa konflikt, men den kan och brukar alltid ha uppstått när en pekar upp mot makhavare, men inte kan redogöra för den däremot förväntar sig att andra ändå ska kunna det, å¨den religiöses vägnar (bevisbördan)

Lika lite som vapen i sig är orsak till krig, så är religion det, menar jag.
Det är ett omvänt resonemang. Vapen är ett medel inte någots orsak.
Religion är ett vapen om du vill.

Är religiositet i Polen t.ex inte konfliktskapande och en rot i grenverket som är starkt konfliktskapande när polska kvinnor åker utomlands för att genomföra abort? Eller de irländska förhållandena.. får religiositet effekt eller inte?

som jag ser det, klart ja.. religion skapar hinder, inte enbart fri framfart mot gud... för att skapa en fri framfart.. är det inte svårare än att man måste våldföra sig på något, men våld o våld.. forcera.

För att komma in i människans blodbana, måste man snitta eller på annat sätt perforera, huden.. du måste igenom och det går inte att göra det utan att infektionsrisken ökar. Vad säger att det är helt annorlunda med den andliga genomfarten? Att ta sig in i andra människors sinnen, för att "skapa den andlighet" som den religiösa övertygelsen begär.. vad eller vari ligger skillnaden, att de kräver något slags våld eller trauma som får effekt och konsekvenser för alla dem som undanbett sig att ta del i religiositeten, som sagt nej tack till religionen som många ser som livsnödvändigt att aktivera.

hur kan man öht komma på sådan livslögn att säga att religion i sig, inte skapar konflikt, att en omskärningsprocedur inte kan vara orsak, för den enskilde.. hur många omskurna kvinnor. lider helvetets kval, med kvaddade liv och deras döttrar, och pojkar ändå som underkastas manbarhetsriter..

är ritualism i religionens namn, helt utan omedelbara konsekvenser och aldrig ORSAKEN ensamt i sig?

inte generellt kanske, men här och där.. en direkt orsak till rätt konstiga konflikter som på ytan helst ska ses som att ha "diffusa orsakssamband" , mmmm godmorgon , vi säger så