De juridiska omständigheterna kring SD:s brytning med ungdomsförbundet SDU

Tänkte att vi kunde dra igång en tråd om de juridiska omständigheterna vad gäller Sverigedemokraternas brytning med ungdomsförbundet SDU idag.

Ända sedan Åkesson och SD-ledningen deklarerade att de tänkte bryta med ungdomsförbundet om Jessica Ohlson valdes till förbundsordförande har det rådit oklarhet kring de juridiska möjligheterna till detta.

Jessica Ohlson själv har hävdat att SD:s stadgar, som lyder enligt följande:

§ 3 FÖRBUND INOM PARTIET
Sverigedemokratisk Ungdom (SDU), SD-Kvinnor och Fädernas kyrka utgör förbund inom partiet.

§ 4 MOM 1 ÄNDRING AV STADGARNA
Ändringar av partiet Sverigedemokraternas stadgar och principprogram kan endast beslutas av riksorganisationens ordinarie Landsdagar med tre fjärdedelars majoritet eller med två tredjedelars majoritet av två på varandra följande ordinarie Landsdagar.

... förhindrar SD-ledningen från att bryta med ungdomsförbundet utan att förändra stadgarna med en tre fjärdedelars (75%) majoritet under partiets ordinarie Landsdagar.

SD-ledningen proklamerade dock efter det demokratiska nederlaget att de ämnar starta upp en ny organisation under exakt samma namn (naturligtvis i syfte att kringå stadgarnas krav på en 75%:ig majoritet för att ändra ungdomsförbund). Men hur ser de juridiska möjligheterna kring detta egentligen ut? Hur ser möjligheterna ut att starta upp en organisation (i allmänhet) med exakt samma namn som en annan väletablerad organisation? Finns det några undantag när det handlar om politiska förbund som gör detta möjlighet? Henrik Vinge och SD-ledningen verkar helt tvärsäkra i sitt förfarande, och man måste naturligtvis anta att de inte går in i striden helt oförberedda.

Fria Tider kommenterade följande i en krönika som publicerades ikväll som jag tycker är av vikt för diskussionen:


En sidodiskussion kan också bli legaliteten kring SD:s övertagande av SDU webbsajt http://sdu.nu/. Gustav Kasselstrand hävdade på Twitter att SD inte har någon rätt till detta. Twitter-kontot (https://twitter.com/sdungdom) tycks förfarande ligga i SDU-styrelsens händer.

Finns det några juridikexperter här som kan ge lite insikt?

SDU ansökte, fyra dagar före SD, om att varumärksskydda namnet. Ansökan har ej behandlats i skrivande stund.

Okej. Hur stor inverkan har varumärkesskydd på denna process och hur stor roll spelar det att SDU var fyra dagar före?

Fria Tider tweetade följande alldeles nyss:

Även om jag inte gillar att hänvisa till aftonbladet så måste jag nog ändå instämma med den jurist som uttalade sig där. Det enda som står är att de skall ha ett (ungdoms)förbund och vad namnet på detta skall vara.
Det finns inget i stadgarna som utryckligen beskriver den nu uppkomna situationen. Det verkar endast vara den korta meningen som avhandlar SDU. Det blir då en tolkning av ifall denna påverkar situationen och jag kan där bara hålla med juristen som uttalade sig att det inte finns _något_ här som säger att de skall stödja ett visst specifikt "SDU" eller reglerar hur uppstart etc. skall gå till.

Jag tror mig dessutom ha läst någonstans att det fanns en paragraf som gav partistyrelsen tolkningsföreträde, vilket isf skulle göra det ännu svårare för "gamla SDU".

Dagens situation hanteras inte utryckligen av stadgarna och då finns det inget som hindrar partystyrelsen att göra som de gör. Sedan kan man ju ha åsikter om det är moraliskt rätt eller fel, men att hänvisa till att det behövs en stadgeändring (hur skulle isf en sådan se ut???) är nog bara önsketänkande från "gamla SDU".

Äganderätt till hemsida är kanske en mer intressant diskussion. Vem är registrerad ägare och från vems konto har räkningarna betalats?

§ 4 MOM 3 TOLKNINGSFÖRETRÄDE
Partistyrelsen äger rätt att tolka stadgarna mellan Landsdagarna.

§ 8 MOM 1 PARTISTYRELSENS STATUS
Partistyrelsen handhar riksorganisationens ledning och är högsta beslutande organ då
Landsdagarna ej är samlade.

Hade stadgans lydelse varit något i stil med "Ungdomsförbund till SD skall ha namnet Sverigedemokratisk Ungdom" hade du och denne jurist kanske haft en poäng, eftersom stadgan då reglerar ett attribut till ett objekt men inte vilket objekt det är i övrigt. Nu lyder istället stadgan "Sverigedemokratisk Ungdom (SDU) [...] utgör förbund inom partiet", dvs den pekar på ett existerande (externt) objekt och säger att detta skall utgöra förbund inom partiet. Eftersom det torde vara ostridigt att det objekt, Sverigedemokratisk Ungdom, som åsyftades vid stadgans tillblivelse är det SDU som idag företräds av Jessica Ohlson, är det också det objekt som stadgan gäller tills dess att den ändras. Jämför hur man söker den gemensamma partsviljan inom avtalsrätten, när ett avtal skall tolkas. Vidare läser vi i 2 kap. 3 § att "Riksorganisationen mål är att: [...] Söka samverkan med partiets förbund och demokratiska nationalistiska studentföreningar".

SDs partiledning är således av stadgarna ålagda att söka samverkan med det SDU som idag företräds av Jessica Ohlson. Styrelsebeslut i ideella föreningar som uppenbart strider mot stadgarna får utifrån en analog tolkning av vad som gäller inom aktiebolagsrätten för styrelsebeslut i strid med bolagsordning, betraktas som ogiltiga och ålagda verkställighetsförbud för partiets ställföreträdare.

För att besvara din fråga hur det skulle kunna ändras, vore det inte svårare än en motion till landsdagarna om stadgeändring i stil med "Att ändra stadgarna så, att 1 kap. 3 § behåller sin lydelse men hädanefter skall anses åsyfta föreningen Sverigedemokratisk Ungdom med org. nr xxxxxxxxx-xxxxxx istället för föreningen Sverigedemokratisk Ungdom med org. nr yyyyyyyyyy-yyyyy". (ersätt organisationsnummren med nya respektive gamla SDUs organisationsnummer.). Alternativt att man helt avskaffar den inte helt optimala konstruktionen att försöka reglera ett rättsförhållande med utomstående i sina egna stadgar, genom att man t.ex. stryker stadgan helt och istället upprättar ett samverkansavtal med de föreningar/förbund man önskar samverka med.

Vad partistyrelsen beslutat hittills, är således rättsligt ogiltigt. Skulle förbundsstämman pröva frågan och besluta i linje med styrelsens beslut, öppnas istället möjligheten för SDs medlemmar att angripa beslutet genom att föra en klandertalan i allmän domstol och få det ändrat/upphävt om rätten finner stämmobeslutet vara i strid med stadgarna. (Jämför NJA 1987 s. 349).
Det som i mina ögon vore en intressantare fråga, är om SDU erhåller någon rätt gentemot SD i den här frågan. Stadgarna är ju i sig bara något som binder dess ingående parter, kanske är det en stretch att tolka SDs nuvarande konstruktion som ett tredjemansavtal gentemot SDU vad beträffar de förmåner som SDU erhåller genom SDs stadgar.

Det stämmer att det står så, men för att ingen ska få för sig något lustigt: Den kompetens som följer av en sådan skrivelse får knappast anses innebära carté blanche för styrelsen att göra vad de vill, för att de "tolkar" stadgarna så. 1 kap. 3 § i stadgarna är såpass otvetydig vad gäller huruvida SDU är ett av SDs förbund, att ett beslut om att de inte skall anses vara det längre får anses falla utanför styrelsens tolkningsutrymme. Jag är övertygad om att rätten skulle göra samma bedömning.

Här har ni en kvalificerad och fullständig analys av juridiken kring namnstriden. Författaren till texten är jurist:

https://magasinetavsnitt.wordpress.c...och-juridiken/

Från inlägget jag länkade ovan:

"Någon direkt relevans för frågan vilket namn en ideell förening kan använda sig av i sin rent ideella verksamhet, har rimligen alltså inte varumärkeslagen."

"Först och främst måste det diskuteras om en ideell förening kan hävda ensamrätt till sitt namn i förhållande till andra ideella föreningar. I NJA 1938 s. 232 besvaras denna fråga nekande. NJA 1946 s. 767 gäller en delvis annorlunda fråga. Den princip som förefaller slås fast i fallet är att en näringsidkare inte får registrera en icke-näringsidkares inarbetade kännetecken såsom varumärke. Någon självständig ensamrätt till sitt en ideell förenings namn torde dock inte kunna utläsas direkt ur fallet, utan endast en rätt att invända mot annans olovliga brukande av namnet i näringsverksamhet. Uppenbart är att varumärkeslagen inte kan tillämpas analogt beträffande ideella föreningar, särskilt som analogier från andra rättsområden i regel bör undvikas beträffande det fria föreningslivet."

"Till saken. Förkortningen SDU får anses vara allmänt känd, i vart fall för politiskt intresserade personer. Det kan antas att en ensamrätt att använda denna beteckning har uppstått genom inarbetning. Det kan dock inte utan vidare utredning fastställas om människor i gemen kopplar samman förkortningen med Sverigedemokraterna som parti, eller med Sverigedemokratisk Ungdom som självständig juridisk person, och idag används förkortningen alltså av dessa båda föreningar. Vilken av de två organisationerna som har ”bättre rätt” till förkortningen, kan jag följaktligen inte slå fast i denna artikel. Tvisten om namnet slites nog bättre i domstol, eller – kanske än bättre – i skiljenämnd. Det är emellertid min förhoppning att denna artikel kan utgöra ett tillräckligt belysande diskussionsunderlag för samtliga inblandade."

Å ena sidan detta:
Som är en klockren inte bara juridisk utan filosofisk analys.

Å andra sidan detta:
Som återigen gör det hela luddigare...

Min pragmatiska analys är att:

1. Oavsett om "gamla" SDU skulle visa sig ha juridiken på sin sida, så finns det ändå ingen mening med att behålla namnet mer än något år eller så. De måste sparka ut Karlsson och bli en del av SD igen, eller blida eget parti. Gör de inte det inom något år så gör de bäst i att lägga ner.

2. Givet allt detta, räcker det för det "gamla" SDU med en förhandsprognos på fifty-fifty att de har rätt till namnet. De ska bara hålla ut en viss tid ändå. Själva processandet tar en viss tid, ger dem medieuppmärksamhet osv. Så på det hela taget så ser det bra ut med tanke på det spel som de kommer att spela. Sen att allt pekar på att nya Ungsvenskarna SDU kommer att bli en flopp, medan det riktiga SDU kommer att fortsätta sin framgångshistoria med medlemstillströmning, hjälper förstås.

3. En sista reflektion: Tills nu har jag tänkt mig att det "gamla" SDU skulle ha mest intresse att snabbt få till en process om namnet. Men det är jag inte alls säker på längre. Tvärtom är tiden deras bästa vän, att klockan går. Karlsson-SD kan å andra sidan inte heller vara säkra på att vinna. Kan det bli så att båda går som katten kring het gröt kring frågan om att starta ett processande? Eller kommer det bli som ett chicken race?

Just nu diskuteras denna fråga i två andra trådar:
(FB) Ordförandestriden i SDU 2015 - SD bryter med SDU (sammanfogade trådar // mod)
(FB) SD:s Landsdagar 27-29 November 2015

och diskussionen lär fortsätta länge till...

I mitt förra inlägg snöade jag in för mycket på själva namnfrågan, men den är ju sekundär. Själva stadgebrottet är det centrala, dvs partistyrelsens stadgevidriga sätt att bryta med SDU. Det är naturligtvis det som Kasselstrand & Co bör skjuta in sig på, för här har de klockrent rätten på sin sida.