V4-länderna (Polen, Tjeckien, Slovakien, Ungern) mot västeuropas flyktingvurmande

Skyskrapor finns i lite överallt i Östeuropa, det säger inget i sammanhanget. Sarajevo har också skyskrapor.

Polska äpplen, ägg, strutsar och skyskrapor i all ära, det låter jättebra men verkligheten är som sådan att många polacker är helt beroende av rika västerländska länder i form av jobb och bidrag. I Polen finns fortfarande många fattiga.





http://www.thenews.pl/1/9/Artykul/16...ing-in-poverty

Era barn har inte ens råd att gå till tandläkaren.

Glöm inte att även i Sverige är många fattiga!

Av de östeuropeiska länderna ligger Polen och Tjeckien i en klass för sig.
Dessa två länder går en ljus framtid till mötes, utvecklingen är positiv och det går snabbt framåt.
Man ska ha i åtanke att de började om från noll för 25 år sedan!

Polen och Tjeckien flåsar redan Sverige i nacken, jämför Warszawa, Krakow, Wroclaw eller Prag med Stockholm, Göteborg och Malmö..

En del polska städer har en kraftigt växande ekonomi och sjunkande arbetslöshet. 26 år av marknadsekonomi har självfallet gjort ett avtryck och medelpolacken har det inte haft det bättre ända sedan 1939. Dock så får man komma ihåg att polens ekonomiska läge var bedrövligt under 80-talet och en bra bit in i 90-talet. När man nått botten och konjunkturen väl vänder kan det jämföras med att skjuta ifrån kaklet i en simbassäng.

Så var det också under åren inför EU-inträdet 2004 samt till en viss del fram till subprimekrisen 2007. Under majoriteten av dessa år låg BNP-tillväxten på 6-8% årligen. Sedan dess har den legat på 3,5 till 4,5 förutom under smärre svackor.

Trots detta är Polens BNP per capita fortfarande bland det lägsta i EU och ligger långt bakom Tjeckien i statistiken. Ute på landsbygden finns det gott om fattiga vars situation beskrevs väl i Ominus inlägg. Jordbruket står fortfarande för 13-16% av alla arbetsplatser på arbetsmarknaden medan det i Västeuropa brukar ligga på 2-4%.

En bild av Polen som ett land med snabbt ökande välstånd är lika sann som den som visar att där fortfarande lever hundratusentals undernärda barn utan tillgång till tandvård.

Det är många som lämnar Sverige för att svenska samhället är har blivit till skit p.g.a. av svenskarnas egen naivitet och idioti. Vem vill sitta på bussen eller tunnelbanan och och fråga sig om han har hamnat i Afrika? Vara en minoritet i sitt egen samhälle och betala en ohemul skatt till en massa parasiter från andra sidan jordklotet. Gå upp klockan till jobbet varje morgon för att göda typer som Bert Karlsson. Riskera att ens barn blir utstött ensam europé i skolklassen bland en massa svarta spjuvrar som inte kan någon svenska. Om man knäpper på TV:n eller Radion så får man med 99% säkerhet ta del av bisarr förnuftsvidrig hjärntvätt-propaganda som skulle få Göbbels och Orwell att häpna. o.s.v. o.s.v.

För att återgå till ämnet. Efter dagens möte verkar läget har blivit något klarare. Motståndet mot ett permanent EU-system med tvångskvoter saknade tillräckligt stöd för att ens tas upp på dagsordningen.

Länder som Estland, Litauen, Danmark, Finland, Bulgarien och Storbritannien ställde sig kallsinniga till förslaget.

Utöver dessa vägrade även Polen, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Lettland och Rumänien. Dessa länder har i viss mån accepterat det ursprungliga förslaget om att fördela de första 40 000 flyktingarna som det pratades om i Juli men är emot att även gå med på att fördela de ytterligare 120 000 flyktingar som det nyligen började pratas om.

Den 8 oktober blir det en nytt möte med regerings och statscheferna istället och där förväntas det en omröstning som med samma kvalificerade majoritet som idag (55% av medlemsstaterna och 65% av befolkningen) kan tvinga samtliga stater till ett mottagande.

Detta baserat på min förmodan att det hela behandlas enligt ordinarie lagstiftningsförfarande?

https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...tive_procedure


Hur ligger det till med danskarna och britterna? De har ju opt-outs på området men jag förmodar att de kommer att rösta för att de 120 000 flyktingarna ska spridas bland samtliga länder. Hur passar det ihop med Lökke-Rasmussens uttalande om att de inte ska ta emot några alls av de 120 000 (minns jag rätt?).

En ungefärlig sammanställning av de 28 EU-ländernas position i frågan

Grupp 1:

För både ett permanent system med kvoter och för att fördela ytterligare 120 000 flyktingar

Österrike (?), Belgien, Holland, Tyskland, Frankrike, Irland, Luxemburg, Italien, Malta, Portugal, Spanien, Slovenien(?), Kroatien (?), Grekland och Sverige = 15 länder


Grupp 2:

Mot ett permanent kvotsystem men för gemensam fördelning av ytterligare 120 000 flyktingar

Finland, Danmark, Storbritannien, Estland, Litauen, Bulgarien, Cypern(?) = 7 länder


Grupp 3:

Mot ett kvotsystem och mot fördelningen av de 120 000

Polen, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Rumänien, Lettland = 6 länder


För att sammanfatta:

Jag är förvånad över att Estland, Litauen och Bulgarien vek sig i frågan om de 120 000, tycker att det är synd att Kroatien och Slovenien inte alls gör gemensam sak med resten av Östeuropa samt att Finland, Danmark och Storbritannien inte samarbetar med Östblocket rörande de 120 000.

De 13 länderna i grupp 2 och 3 utgör ca 47% av rådets medlemsstater samt omkring 35% av befolkningen. Alltså precis vad som krävs (kvalificerad majoritet kräver som sagt 55% av staterna och 65% av populationen) för sätta stopp för fördelningen av de 120 000 flyktingarna som idag befinner sig i Ungern, Grekland och Italien.

Förhoppningsvis kan Ungerns igentäppta gräns rikta flyktingströmmarna mot Kroatien och Slovenien vilket man får hoppas kan leda till en ändrad politik från deras håll.

Jag har inget emot att ta emot flyktingar och de får stanna här tills det blir bättre i deras egna hemländer alltså ge de tillfälligt uppehållstillstånd och inte som det ser ut att ge alla permanent.

Är det några länder som ger permanent uppehållstillstånd?

Det beror på. Så pass fort som Sverige, nej.

Dina åsikter är dock väldigt naiva, väldigt lika politiken som förs i landet. Hur pass länge ska de tillfälliga gälla? Ska man skicka tillbaka människor som levt här i 5+ år? Människor som kanske har gått från att vara barn till vuxna och fått ett stabilt liv samtidigt som inget väntar där hemma? Hur pass många? Om alla prognoser visar på att det inte kommer bli bättre, vad gäller då? Hur hanterar man frågan om vem som skapade konflikten i deras samhälle? Att bara separera människorna och konflikten är lite naivt då de alla är delaktiga i dess skapelse. Tills frågor börjar besvaras så ska givetvis gränserna i princip hållas stängda hur hårt det än låter - vi kan inte hoppa in i vattnet och försöka rädda en drunknande människa som bara kommer dra ned oss med dem i djupet.

Jag är inte en SD-are eller något i närheten, så detta får du rikta till andra.

Jag har både positiva och negativa saker att säga om Östeuropa och ville i det inlägg du reagerade på bara i korthet påminna om att väldigt många svenskar har en totalmörk bild av dessa länder. Där är det enbart trist, fattigt, vulgärt och hopplöst efterblivet, clichéer man ständigt kör med i komedier t.ex. Och tidningar, inte minst den kvällspress du hänvisar till, kör totalt obalanserde artikelserier då och då om dessa totalt hopplösa länder, så att det inte finns någon risk att minsta ljusstrimma kan lätta på den mörka bilden. Den bilden är klart orättvis. Jag ville trots de problem dessa länder brottas med bara nämna att de trots allt inte är så himla hemska. Tvärtom. Och trots att många, inte minst unga och välutbildade, lämnar dessa länder, är de i kraftig minoritet. De flesta bor kvar i sina länder och tänker så göra, av många anledningar. Det är också en cliché att tro att alla vill till väst.

Men jag kan också ge flera kängor åt dessa länder, framför allt när det gäller deras politiska ledare. Jag minns som igår hur oerhört angelägna de forna östtaterna var att få komma med i EU. Det var en ren ödesfråga. Skulle väst "återigen" vända öst ryggen? Synd bara att dessa länder tycks ha glömt detta. Glömt är också begreppet "åtaganden" som EU-medlemskapet också kan innebära, inte minst i ett krisläge. Men då tar man på sig offerkoftan igen, "hur kan man kräva åtaganden av stackars oss", samtidigt som man glömt att väst t.ex. tog emot en miljon polacker under 80-talet, alltså före muren fall. Och de politiska (försvars)talen från högsta ort späckas med felaktigheter och ren främlingsfientliget, vilket inte är något som helst problem i länder med en urusel journalistik och ett mycket svagt civilt samhälle.

Vi har fått det bekräftat att 1956 är extremt långt tillbaka i tiden t.o.m. för ungrare, för att inte tala om hur avlägset delar 1940-talet är för Polen (då Iran tog emot 100 000 polacker), men 1990-talet är rätt så färskt i minnet, vilket också kan förklara Kroatiens och Sloveniens hållning i frågan.

Det skiljer för mycket mellan Iran 1941 och Ungern 2015 för att jämförelsen inte ska halta betänkligt.

När Iran tog emot ca 120 000 polacker som sluppit undan Gulagläger i Sibirien och Kazakstan så var det en engångshändelse. Västeuropa har mottagit massiva mängder utomeuropeer i minst 30 år vid det här laget.

Att polackerna trots allt togs emot på iranskt territorium berodde inte på något val som iranierna tog utan det är britterna som polackerna har att tacka. Av de 120 000 var 70% kvinnor och barn (varav många vid det här laget var föräldralösa). Alltså nästan spegelvända siffror jämfört med flyktingströmmen vid ungerns gränser. Av de 40 000 män som anlände bestod cirka 98% av soldater som efter ett halvår eller 10 månader skeppats iväg för att slåss för de allierades sak i Italien.

Sverige och Tyskland lockar hit dessa personer från andra sidan jordklotet med löfte om en paradistillvaro. Öststaterna ska inte delta i dessa "åtagande". Att byta ut sin befolkning som Sverige har gjort är ett horribelt huvudlöst misstag som ingen ska upprepa.