Kan dagens flyktingar verkligen jämföras med amerikafararna?

Enligt Homestead act fick man lov att bryta mark i vissa områden (160 acres= knappt 80 ha). Efter att ha odlat marken i fem år fick man köpa den för en symbolisk summa. Det låg i USAs intresse att få fler jordbruk, därav generositeten. Svenska bönder bosatte sig oftast i områdena väster om de stora sjöarna (Minnesota, Wiscnosin), där landskapet och klimatet till stor del liknar det som finns i Sverige.

Indianerna ville inte ha svenskarna som kom dit och tog för sig. Så om man jämför med hur det är nu så är vi mer upplysta och har mer förståelse för att folk kan behöva komma hit för att de har svåra levnadsvillkor där de kommer ifrån. Det kommer nog alltid finnas folk som behöver flytta på sig på grund av svåra levnadsvillkor, ju mer upplysta människor blir kommer det nog också att gå bättre och bättre.

Tack för detta, alltid intressant att få ta del av ny information. Och på köpet gav du mig ett nytt ord som jag kan googla på för att fördjupa mig mer.

Jag funderade själv på detta en dag, och enligt mig bör man se de historiska konsekvenserna först och främst innan man ens kommer med detta påstående. Jag menar, hur gick det för indianerna när det strömmade in utlänningar till Amerika? För det är väl trots allt ursprungsbefolkningen och dess kultur som är relevant i sammanhanget?

Den rödgröna röran brukar ju älska att tala om tidigare historiska konsekvenser och dra historiska paralleller till i princip allt, så varför inte även detta?

Min åsikt är att Malena Ernman, Özz Nûjen och alla andra svenska hippieartister, kommunistkomiker och dylikt ska sluta engagera sig politiskt för de har ju inte en susning om vad politik över huvud taget handlar om, och inte historia heller för den delen.

Ja, det finns stora likheter.

* Många av de som kommer till väst har släkt som kommit tidigare eller vänner som hört hur bra de har det.
- Många som flyttade till USA hade redan släkt där eller hade hört av vänner, som fått brev därifrån, om hur mycket bättre där är.

Däremot hur man får sina inkomster skiljer sig åt. På den tiden fanns inte de social skyddsnäten eller en sjukvård i närheten av vad vi har idag så man fick klara sig själv.

Men även här är en likhet.

* När man bodde i Sverige hade man ofta bara pengar för dagen. I Amerika kunde många svenskar skicka hem pengar och presenter till släktingar.
- När man flyr till Sverige får man så mycket pengar att det räcker till för att skicka ner pengar och presenter till släktingar.

I båda fallen kan man visa upp att man blivit rik i det nya landet.

Skillnaden är väl att de som kunde skicka hem pengar ifrån USA hade slitet hårt för att få ihop dem, och inte kvitterat ut pengarna på socialkontoret...

Bästa jämförelsen jag läst är denna: http://www.svd.se/fraser-nelson-utva...fran-fattigdom

Kort sagt kan man jämföra flyktingarnas situation, inte mottagarländerna.
Dagens flyktingar kommer främst för att de faktiskt har råd att betala för överfarten till skillnad från förr, de är välinformerade via internet och vet vart de är på väg och vad de har att vänta.

På samma sätt var våra svenska utvandrare folk som inte så någon framtid i Sverige, men man var inte så fattiga att man inte hade råd med biljett till överfarten. Dåtidens dagstidningar var källan till information om det nya landet.

Skall man jämföra mottagarlandet så är det ju som någon nämnde egentligen indianernas exempel man skall jämföra med.

Du skriver att det då var "fattigdom och liknande som gjorde att svenskarna ville ha bättre levnadsvillkor och satsade allt på amerika."

Men på vilket sätt menar du att det skiljer sig från de nutida migranterna?
Satsar de inte också allt, och motiveras inte de av en önskan om bättre levnadsvillkor?

Så vad är problemet menar du? Vad är skillnaden?

Dessutom - varför bryr du dig om vad en operasångerska och en komiker har att säga. Eller tycker du att de är experter på migrationsfrågor eller så?

Det enda som var fel med Ernmans och Nujens propaganda var att de försökte påstå att det tog hela 3 1/2 månad för de första amerikaresenärerna att resa över Atlanten ...
Inte ens Columbus resa tog några 3 1/2 månad över Atlanten ju, och inte heller några överfarter på 1800-talet. Om det nu ens någonsin tagit några 3 1/2 månad att resa över Atlanten.
Hade det tagit så lång tid hade hela besättningen och passagerarna dött av svält och törst för länge, länge sedan.

Fast kanske Ernman och Nujen menar att de första svenska som reste till Amerika simmade över?
För Benoit Lecomte tog det ju 2 1/2 månad att simma över, så varför inte en månad extra för otränade svenskar på 1800-talet?

Det finns inga paralleller alls. Utvandringen till amerika var ur amerikas synvinkel invandring i normal ordning, alltså det var ett fungerande samspel mellan mottagarland och invandrare. Dagens flyktingproblem är just ett problem. Mottagarlandet tar handom problemet, det finns noll samspel.
De likheter som finns är på nivån, dåtidens invandrare åt och sket, det gör dagens flyktingar också.