Citat:
Ursprungligen postat av
MeanME
Man konstaterade att brottsligheten minskade där den användes, rätt rejält med, men flyttades ut i områden där den inte förekom istället.
Källa till det?
För vad jag kommer ihåg så var det en knappt mätbar skillnad på begågna brott i närheten av londons kameror och 50m bort ifrån dom så är det ingen skillnad alls.
Som tex ett uppklarat brott per 1000 kameror (som inte är gratis i inköp/drift/underhåll)
http://www.independent.co.uk/news/uk...s-1776774.html
Visst det var 2008 så det är nog bättre nu så det kanske är 2-3 brott per 1000 kameror idag.
Anställa fler poliser är oerhört mycket billigare och effektivare än att sätta upp kameror.
Det var nån studie som räknade på antal lösta brott i det område i london som hade bäst uppklarningsstatistik för kamerorna (och antal kameror och kostnad fanns det officiella siffror på).
Och kom fram till att 1,8 fler anställda poliser skulle lösa exakt lika många (om dessa 1,8 poliser löste medeltalet av lösta brott för poliserna i london) kostnaden för dessa 1,8 poliser var mindre än 10% av kamerorna.
Dock så fanns ej uppskolningen av dessa poliser med i beräkningen men den var inte i närheten av att dubbla kostnaden så den totalla kostnaden var således INTE över 20% av kamera kostnaderna.
Jag har även läst en del runt om på nätet om att londons poliser börja bli slöa med.
Dvs dom kollar om det finns nåt på cctv och finns inget så blir skiten nedlagt för dom orkar inte med normalt polis arbete längre, heller är det ännu värre att dom inte vet hur normalt polis arbete fungerar längre.
Till er som vill känna en falsk trygghet så är kamera övervakning en bra ide, för oss andra som vet att brotten inte sjunker med kameror så är det bara en förbannat dyr pina.
Lite andra länkar
http://abcnews.go.com/US/story?id=33...1#.UJQ68YbF2ig
Citat:
But have they been effective at cutting crime?
According to a British Home Office review of dozens of studies analyzing the cameras' value at reducing crime, half showed a negative or negligible effect and the other half showed a negligible decrease of 4 percent at most. Researchers found that crime in Glasgow, Scotland, actually increased by 9 percent after cameras were installed there.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8219022.stm
Citat:
By contrast, boroughs such as Kensington and Chelsea, Sutton and Waltham Forest have fewer than 100 cameras each yet they still have clear-up rates of around 20 per cent.
http://www.standard.co.uk/news/tens-...d-6684359.html
Police in Sutton have one of the highest clear-ups with 25 per cent.
http://www.theguardian.com/technolog...litics.ukcrime
Citat:
But the question really isn't whether cameras reduce crime; the question is whether they're worth it. And given their cost (£500 m in the past 10 years), their limited effectiveness, the potential for abuse (spying on naked women in their own homes, sharing nude images, selling best-of videos, and even spying on national politicians) and their Orwellian effects on privacy and civil liberties, most of the time they're not. The funds spent on CCTV cameras would be far better spent on hiring experienced police officers.
https://www.aclunc.org/blog/san-fran...me-study-finds
http://lt.se/asikter/ledare/1.231810...falsk-trygghet
http://www.metro.se/nyheter/studie-k...!OBOUCfZfEDFj/
Citat:
Syftet har varit att upptäcka och avstyra fler brott vid krogstråken, men nu visar en färsk utvärdering från Brottsförebyggande rådet, BRÅ, att kamerorna knappt haft någon effekt.
