Metoder för att tolka Bibeln

Falsk analogi, Sister Chatterbox.

Uppenbarligen skall det cherrypickas så det knakar.

Nu har jag inte diskuterat auktoritetstro.

Skiter fullkomligt i dina analoger och andra vanföreställningar om mig. Kram på dig, hälsningar från Gud i Bibeln och mig.
En tolkning av mig i Biblisk anda......

Om vi skall tala om metod bör vi lämpligen tala om mål först, något som användaren qbit tar upp. Om målet med vår bibeltolkningsmetod är att försöka ta reda på vad som skedde i det förflutna, dvs. en historisk studie, kan vi nog vända oss till historievetenskapen för att inspirera vårt val och utvecklande av metod för att tolka Bibeln. Vi skulle också naturligtvis kunna göra en idéhistorisk studie då vi kanske är primärt intresserade av vad senare generationer ansåg om texten. Om vi är mer intresserade av Bibeln som litteratur och en samling berättelser kan vi åter bruka helt andra metoder, ty där kan vi nog med gott samvete säga att vi är helt ointresseade av om tolkningen skulle anses vara rimlig av någon annan; primärt då vore antagligen vad tolkningen medför för vår underhållning och/eller vad vi upplever oss få ut av texten.

Nödvändigt är naturligtvis att vi för med oss några former av antaganden som grund för vår metod. TS talar i tråden om en utgångspunkt i att evangelierna presenterar Jesu budskap från en högre makt på ett genuint vis. Jag skulle då vilja fråga om detta är ett absolut axiomatiskt antagande i den mening att endast evangelierna ger trovärdig information, eller om han menar att processen som drev fram dessa evangelier också ger någon auktoritet till Bibelns övriga böcker när det gäller att presentera budskap från denna högre makt? Är Paulus brev, Höga Visan eller annat också av intresse eller är det bara ett mänskligt påfund att presentera dessa jämsides med evangelierna?

Jag utgår ifrån ett flertal axiom när jag läser evangelierna, som

1. att de ursprungligen är muntligt formulerade och överförda
2. att de utgår från en historisk person
3. att de innehåller ett budskap
4. att inte allt som slutligen fixerades är korrekt

De fixerade texterna innehåller ett budskap om Herren, Jesus himmelske far, som kom att kallas för Gud bland de germanska folken. För mig kan inte budskapet i evangelierna skiljas från Gud. Mitt förtroende gäller Jesus och de profeter som han undervisade om.

Fixeringsprocessen tror jag inte tillförde någonting av värde, utom kanske information om kultur och geografi från den tiden. Andra texter i Bibeln är mer svårbedömda för mig. Som det mesta i tråden är detta off topic, men jag ville svara på din seriösa fråga.

Hur ställer du dig till den tradition från vilken bibeln kom till i? För mig är de oskiljbara för om man hade en annan tradition så hade bibelns böcker sett annorlunda ut.

Hur ställer du dig till att Jesus ofta tog upp skrivelser från bl.a Jesaja när han predikade. Måste vi inte förhålla oss till gamla testamentet också då?

Vet inte om detta är OT och då behöver du inte svara men det skulle vara roligt att höra hur du tänker.

Jag vet inte vad du menar med Bibelns tillblivelse, hur långt tillbaka du vill gå. Men om du menar kyrkans kanon så tycker jag att de fyra utvalda evangelierna är de i särklass bästa av de jag har sett. Thomasevangeliet kommer på 5:e plats men är betydligt sämre.

GT-böckerna är svårare men viktiga för Jesus. Vissa av böckerna är historieskrivning andra poesi. Och vissa böcker verkar viktigare än andra. Mycket är intressant men svårt att läsa på ett annat sätt än med förnuft. Den som sväljer alla otäcka berättelser som varande Guds vilja lär bli förgiftad.

Visst gör du det ... i ditt narcissistiska "vittnande" som har minimal debattvärde.

Men andra ord så upprepar du bara den samma planlösa retorik som från början av tråden, där den enda skönjbara röda tråd är att DU har nån självutnämnd version av "sund förnuft" som gör det möjligt att korsa gränsen mellan det subjektiva och det objektiva.

Ung. som myriader av andra wannebe-guruer gör.

Jag menar de kyrkomöten och kyrkan som bestämde över vilka böcker som vart kanon och ej. Jag förstår att du gillar de fyra kanoniska evangelierna bäst då de är i bibeln men varför tycker du det? Har du någon anledning till att inte läsa Thomasevangeliet istället för de fyra kanoniska evangelierna.

Det är korrekt att bibeln har många olika genrer i sig och alla kan inte läsas på samma vis. Att man ska använda sunt förnuft är bra men det kan skilja på sunt förnuft i olika kulturer, varför är ditt sunda förnuft det som ska gälla? Behövs inte ett objektivt sätt att tyda bibeln på, oberoende av kultur och tidsanda?

Bingo. Trevligt att se att jag har ett gemensamt perspektiv på detta med nån teist också.

Det räcker ju inte med att AMAJ ger sig själv "sund förnufts"-auktoritet.