Metoder för att tolka Bibeln

Att tolka en skriven text är aldrig trivialt. Ibland är det svårt nog att förstå vad personer i ens närhet menar ens efter långa diskussioner i ett välkänt sammanhang. Alla som har försökt och misslyckats med förklara en ny idé för någon vet vilka murar som kan finnas. När det gäller Bibeln är murarna många och svårigheterna stora. Det handlar inte bara om andra tider, andra folk, andra kulturer och andra språk, utan det finns dessutom stereotypa religiösa föreställningar och hätska anti-religiösa låsningar som ställer till det när man ska läsa eller diskutera olika bibeltexter.

Jag försöker läsa bibelböcker som vilka texter som helst. Och jag kan få aha-upplevelser av helt olika slag, som hur Domarböckerna så modernt beskriver hur människors längtan efter "stora ledare" kommer att resultera i elände även för dem själva, och som hur berättelsen om guldkalven kan tolkas som hur listiga människor koncentrerade stammens guld till ett föremål som kunde beslagtas av skrupulösa "fundamentalister" (de ljög om att guldet hade förvandlats till aska, men askan flöt ovanpå guldet).

Diskussioner om vetenskaplig metodologi är välkomna, men även lekmän kan studera Bibeln metodiskt med helt andra ambitioner än att uppnå vetenskaplig konsensus. Jag har koncentrerat mig på evangelierna sedan länge och har fått insikter såväl av texternas budskap som av metoder att tolka texterna, vilka kanske inte är vetenskapligt gångbara, men som tycks mig relevanta ur ett mer vardagligt perspektiv. Det är inte bara Bibeln som blivit föremål för vetenskapliga studier och även böcker som studeras mer vetenskapligt kan läsas och förstås av andra än av vetenskapsmän.

Jag är intresserad av exegetik men inser också vetenskapens begränsning när det gäller att tolka texter. En levande själ som söker efter kunskap och sanning kan finna mycket av värde som inte har en vetenskaplig vinkel. Hur skulle exegetik exempelvis kunna förhålla sig till att du som läsare tycker dig känna igen situationer och personligheter i texterna och kan förstå något utifrån det perspektivet?

Mina metoder består mest i "sunt förnuft" tillsammans med kunskap tillämpad i olika delar av texterna, vilket när det gäller evangelierna oftast är enskilda liknelser. Sunt förnuft är t .ex. att inse att liknelserna inte ska tolkas bokstavligt. När Jesus berättar om hur jordens herrar beter sig och hur människorna förhåller sig till det, så menar han inte att den liknelsens herre beter sig föredömligt, utan han lodar efter en djupare förståelse för något i åhörarnas inre.

Hoppas på seriösa diskussioner med ett givande och ett tagande, utan personliga angrepp och bakomliggande agendor.

Jag är som dig AskMe AboutJesus vad gäller Bibeltolkning och Bibelläsning. Tolkar fritt och utan färdigtolkade mallar att gå efter.
Står det en skylt i gröngräset med texten: Gräset är grönt så börjar min hjärna automatiskt att ifrågasätta skylten.
Varför är den där då jag själv ser att gräset är grönt? Vad vill de med texten?

Jag tror du inte läser bibeln som vilken text som helst. Jag tror att du tror på Gud och vill att bibeln ska vara sann? Eller har jag fel? Om jag har rätt så blir din tolkningsmetod lite vinklad , anser jag.

Jag tror du inte läser bibeln som vilken text som helst. Jag tror att du tror på Gud och vill att bibeln ska vara sann? Eller har jag fel? Om jag har rätt så blir din tolkningsmetod lite vinklad , anser jag.

Ja du Kiss eftersom du TROR detta så kan jag förstå varför du anser det vara vinklat MEN nu är ju inte du jag så att säga.
Detta är ju som sagt var vad DU TROR om mig.

Bogomil tycks sträva efter ett system eller ett schema där allt ska passa in en gång för alla. Men hur skulle ett schema kunna ersätta ett förstånd? Jag tror att hans ståndpunkt är att ingen har rätt att påstå att man kan lära sig något ur Bibeln, eftersom det saknas bevis för att det finns kunskap i Bibeln. Böckernas bok är således oläsbar i någon mening, en egenskap som skiljer den från alla andra böcker.

Ja,jag känner ju inte dig. Har bara dina inlägg att gå efter. Och det var inte menat som ett påhopp. Jag skrev ju också att jag trodde det var vanligt att man "förskönar" bibeln,eftersom folk verkar vilja tro på en god Gud. Inte bara du som gör detta alltså.

Nej, det har du inte. Hittills har du inte ens förstått skillnaden mellan subjektivitet och objektivitet, så skillnaden mellan (kosmos-baserat) relativitet och absolut filosofi är helt utanför ditt kompetens-område.

Ja ungefär som de som tror har endast Bibeln att gå efter eller andra heliga texter. Fattar du?
Nej då tog det inte som ett påhopp.
Du läste förmodligen mina ord som att jag var sårad. Är inte lättstött Kiss.
Tolererar inga dumheter endast som till exempel idiotförklaringar samt andra torftiga ordbajsares skit.
Även om du snackar skit ibland så går det att diskutera med dig på ett bra sätt. En förmåga du har verkar det som.
Man kan ge ros ibland också bland alla risspridare här inne och utan att slicka arsel

Du tolkar inte fritt , anser jag. Du ser bara det goda och viftar bort det onda. "Det är inte Gud " eller "det måste vara Satan" säger du om dom verser,stycken du inte "gillar". Det är ganska vanligt att folk gör så.
Jag är säkert tvärtom , att jag ser det onda. Men jag nekar inte till att det finns goda verser,eller försöker förklara bort dom.

Ja du Kiss eftersom du TROR detta så kan jag förstå varför du anser det vara vinklat MEN nu är ju inte du jag så att säga.
Detta är ju som sagt var vad DU TROR om mig.

Har du inget mer att komma med? Det trodde jag.

Jag tolkar ditt inlägg som att Bibelns författare har en dålig metodik, att just bibelläsare har en bevisbörda vad det gäller text-tolkning och att mitt inlägg inte skulle publiceras i en vetenskaplig tidskrift. Tycker du detta är on topic?