Är det förtal mot personen bakom Julia Caesar?

Idag publicerades en artikel som sammankopplar ett pseudonym med en person samt gör en hel del uttalanden om denna person. I denna tråd ska vi undersöka huruvida detta möjligtvis kan vara förtal enligt brottsbalken och tryckfrihetsförordningen!

Här kommer ett antal utdrag från artikeln, som jag finner särskilt intressanta:


Har ersatt aktuellt namn med [person].

Utdragen från ovan har spridits genom publiceringen av artikeln och lär orsaka personen missaktning i stor skala. Artikeln är till stor del inte faktuell och många delar är inte heller relevanta sett utifrån allmänhetens förmodade rätt att upplysas. Det senare är givetvis en bedömningsfråga och kan nog anses vara huvudämnet för denna tråd.

Här diskuteras alltså endast juridiken, det vill säga argumentation för eller emot att detta skulle vara brottsligt.

Har rätt svårt att Barbro Jöberger döms för detta. Det du rabblar upp låter mest som vanlig kritik av det hon säger.

EDIT: Jag menar förstås att jag har svårt att tro att DN döms. Barbro är ju målsägande i ett eventuellt förtalsmål.

Av det du listar har jag svårt att se att det rör sig om förtal.

Men denna "Julia Caesar" haar ju själv valt att framträda under eget namn, offentligt?! Eller? Det är vad jag hört. Detta i kombination med artikelns utformning, har jag svårt att se hur det skulle kunna klassas som förtal i juridisk mening.

De publicerar för hela sverige en text som, lite sammanfattat, påstår att hon hatar, hetsar, föraktar, och verbalt krigar, samt är rasist, konspiratoriskt lagd och sjuk. Huruvida detta är sant eller ej är enligt TF och BB irrelevant.

BB:

Tror det blir svårt att i försvar bevisa att alla dessa attribut som klistras på skulle vara sanna samt därmed relevanta/försvarbara att upplysa allmänheten om.

Tror inte sammankoppling av pseudonym och namn är direkt relevant för något heller, det i sig är inte vad som utgör förtal. I övrigt så får du gärna utveckla varför för senare delen av din paragraf.

Hur läser du egentligen? Det står ju klart och tydligt att sanningen kan vara relevant.

Av det jag läst av henne är det ganska mycket som tyder på detta.

Uppgifterna om att personen beskrivs som rasistisk bör rimligtvis kunna falla in under lagstiftningen men problemet är att det är en tidning som har publicerat uppgiften, dessa får skriva ut namnet på mördare m.m. ganska fritt utan att det anses vara ett brott.

Detta beror på att publiceringen anses försvarlig, det har ett nyhetsvärde helt enkelt. Nu har jag ingen större koll på varken pseudonymen eller namnet bakom men om denne är en sådan stor och flitig debattör som det sägs så kommer det att anses vara försvarligt, allra mest om personen tidigare offentligt har "outat" sig.

Det är alltså skillnad på att skriva att Herr Jansson har varit otrogen mot Fru Jansson och att Niklas Lindgren är hagamannen, då det första har minimalt nyhetsvärde och det senare har ett enormt.

Det är även skillnad på att skriva att Mikael Persbrandt har tagit droger beroende på om han har erkänt det offentligt eller ej.

Av det du länkade så beskriver de personens texter så. Det är alltså en recension/beskrivning av den personens texter och den rörelse personen tillhör.

Om det är förtal att påstå att någons uttalande, artiklar eller texter är rasistiska, hetsande och liknande då är det extremt många artiklar, insändare, uttalanden mm som skulle klassas som förtal.
Alla former av negativ recension ligger dessutom i farozonen.

Nej, som redan skrivits. Det blir extremt svårt att få det här till förtal.

Det är inte relevant för förtalet i sig, alltså för vad som utgör förtal, alltså spridningen av uttalanden som orsakar missaktning, utan sanningen kan alltså vara en del i att klassa förtalet som försvarligt och därmed ej straffbart. Alltså det är den som förtalat som ska bevisa att det var försvarligt, eftersom det var sant eller för att man hade rimlig grund att tro det, samt försvarligt utifrån omständigheterna i övrigt, t.ex. i allmänhetens intresse.


Jag tror faktiskt att sanningsnivån är hyfsat irrelevant när det gäller att kalla folk för nazister, rasister, hatare, hetsare, osv. På samma sätt som det är irrelevant ifall man kallar någon för prostituerad, hora, slyna, horkarl, droganvändare, osv. Oavsett vad syftet är, rent juridiskt. Du måste inte ens haft uppsåt att försöka orsaka missaktning.

Antingen så argumenterar man och upplyser faktuellt eller så gör man det inte alls. Skalan på vilket detta sker är säkerligen också relevant. Det var inte inför hennes kollegor eller vänner, det var i en nationell tidning! Hela svenska folket. Det är inte en dömd brottsling vi talar om, det är inte uppgifter kring ett brott vi talar om.

Man ska vara saklig, vilket det brustit i rejält här. Det är den enda rimliga bedömningen.

Det är lite både och men jag tror inte det är särskilt stor skillnad i sak när det gäller att väcka missaktning mot enskild person genom att ge denna attribut jämfört med att associera denna med rörelser, texter, etc. som man i sin tur påstår har dessa attribut. Ifall man endast talat om texterna eller rörelserna, så hade det eventuellt varit en annan femma. Men artikeln handlar om enskild person och varje beskrivning av omständigheterna kring den hänförs densamma.

Hårklyverier. Sanningshalten är väldigt relevant för huruvida någon ska dömas för förtal.

Jag tror att det i detta fall är lindrigare om det publiceras i en tidning jämfört med skvaller till hennes vänner. Dessutom är det åtskilliga SD:are som kallats rasister, och vi har inte sett något förtalsmål kring det.