Hur mycket behöver olika länder öka sin invandring för att lösa 64+problemet?

Frågan är helt fel ställd. Den borde snarare vara hur mycket behöver olika länder minska sin invandring för att lösa framtidens utmaningar?

Eller tror TS att all teknikutveckling plötsligt kommer att stanna? Tror TS att det i ett land som Sverige fortfarande kommer att finnas behov av städare, busschaufförer mm år 2050? Redan 2030-2035 kommer i stort sett all kollektivtrafik att vara automatiserad, och ingen kommer att gå omkring och manuellt städa.

Vad vi behöver är ingenjörer, ingenjörer, ingenjörer och duktiga spetslärare, duktiga spetslärare, duktiga spetslärare. Absolut inget som har med MENA-invandring att göra.

Finland och Island, två länder som tar emot minimalt med flyktingar, har inget problem med sina pensionärer och barnafödandet.

Det finns inget land i världen som har haft problem med en åldrande befolkning förutom möjligtvis Japan.
Japan kommer dock att lösa deras problem tack vare robotar och robotindustrin som spås växa till en mångmiljardindustri i framtiden.
Det finns heller inget land i världen som har gynnats av att ha en ung befolkning.
Hela denna diskussionen är absurd eftersom detta påstådda problem idag inte existerar.

Det finns ingen långsiktigt godtagbar anledning att öka den globala befolkningen. FN och miljövänner borde jobba hårt för befolkningsbegränsning. Föreställningen om behovet av invandring skulle, baserat på denna felaktiga föreställning, kräva en ständig befolkningstillväxt, vilket ju är omöjligt. Eller ersättande av mänsklig arbetskraft mot robotar. Och då kan man fråga sig vad man ska med människor till.

Läkaren Mats Jerkeman gör en illa förtäckt politisk framställan i sin debattartikel, baserad på lösa antaganden om framtiden. Om framtiden kan man aldrig vara säker, men man kan med förnuft, historiereflektion och ödmjukhet skruva ner inflytandet från fromma förhoppningar när man pläderar för ett allvarligt experiment och en hasardartad ekvation:


Och vad gör man då, för att föryngra den gamla befolkningen? Är tjänarrobotarna redo? Ska vi offra nuvarande generationer i granatattacker och patriarkala klansamhällen, ett pris värt att betala fram till den hägrande framtiden? Det kan det vara värt, med åldringsrån, gängvåldtäkter, islamism. Offra pensionärerna för att trygga framtida förhoppningspensioner?



http://www.svd.se/invandring-kan-ge-...aste/om/debatt

Mer av samma misslyckade strategi förordas. Sista stycket är en ullenhagsk reminiscens. Bränna några generationer för att slutligen låta landet kollapsa i ett mångkriminellt inferno. Kan Sverige läka medan sår ständigt tillfogas?

Island har jag inte undersökt,

men väl Finland, haaaaaaaaaa!

Det finns länder som har problem med andelen 65+ are, och sedan finns det länder som är så lyckligt lottade att de inte har sådan problem, i alla fall ännu.

Norge är ett exempel, som jag redan tagit upp iTS

Island är ett annat exempel: (ökningstakten av 65+ plus 0,3 procentenheter gånger folkmängden minus den naturliga folkökningen = antal invandrare som behöver tas emot för att långsamt minska 65+ plus problemet.

5595-2300=3295 invandrare netto. Nuvarande nettonivå 1100.

Men Island ligger idag på en låg nivå 65+ are, 13,2 procent, (allt under 15% är att betrakta som ett litet problem, då dagens invandrare i Sverige ligger på 15 procent +65 are, 19,4 procent av totalt alla svenskar är 65+ are.)

Dock har Island en ökningstakt på 1,4 procentenheter vad gäller 65+ are. Även det en bra siffra t.ex. jämfört med Sveriges 2,2 procentenheter. Men på sikt så kommer ändå Island att få ett 65+ problem.

Så Island kan tredubbla sitt blygsamma invandringsnetto om man långsiktigt vill eliminera framtida 65+ problem. Eller också så kan man välja att vänta. Man får dock inte vänta hur länge som helst. Malta är här skräckexemplet som började 2004 på en mycket låg nivå av andelen 65+ are, men man har, tack vare sin extremt höga tillväxt nivå, 4.9 procentenheter snart hunnit i kapp Sverige och man kommer att rusa förbi. Den demografiska katastrofen, dvs. utrotandet av det maltesiske folket och dess kultur är oundviklig, eller i alla fall nästan oundviklig!

För att försöka undvika en sådan katastrof och börja vända utvecklingen så skulle Malta behöva ha ett invandringsnetto på 19324 personer varje år, vilket motsvarar en befolkningstillväxt, (inklusive den naturliga folkökningen) på 5,22 procent varje år. Och man skulle behöva börja i år, innan 65+ problematiken exploderar för dem!

65+ är inget problem. Tokyo är ett vibrerande mönsterstad, Los Angeles en dekadent mardrömsstad.

Ifall vi för de scientific method och ser samhället som ett laboratorium, finns faktiskt det data att hämta för vad som händer när du byter ut folkslag. Gissa vad, en svensk är svensk i Japan och en mexikanare är mexikanare i USA och an arab är en arab i Sverige. När Los Angeles blev ett mexikanskt stad så fick den i mångt och mycket samma låga utbildningsnivå, korruption, kriminalitet och ekonomisk välstånd som återfinns i Mexiko.

San Francisco med äldre vit/östasiatisk befolkning som har betydlig äldre snittålder och fler 65+ är i jämförelse en mönsterstad, med nästan dubbel inkomst jämfört med Los Angeles, där bara 28% idag är vita.

Malmö om 20 år kommer troligen vara betydligt mer mardrömslik än Los Angeles, men visst kommer den ha minst 65+ i hela landet.

Experimentet som du förordar har redan genomförts, gå ut och hämta data och gör en ärlig analys. Din besatthet av 65+ % stöds inte av att Tokyo är världens rikaste stad, medan invandrarstäder som Los Angeles, Marseille och Malmö där vita blivit i minoritet har gått åt helsike ekonomiskt.

Vad händer om Island tar in en massa personer som i genomsnitt kostar mer i välfärd än de betalar i skatt varje år? Har deras 65+-problem förbättrats i det läget?

1. De fattigaste länderna i världen har de yngsta befolkningarna, finns det något land i världen som har gynnats av detta?

2. De rikaste länderna i världen har de äldre befolkningarna, finns det något land som har haft problem med en åldrande befolkning förutom möjligtvis Japan?

3. Japan är vad jag vet det enda landet vars befolkning har backat vilket har resulterat i att de har väldigt många äldre människor. Många pekar ut just Japan som ett skräckexempel, som om de har världens största problem. Har de verkligen det?
Är det någon som tror att Japans problem inom äldreomsorgen är värre än fattigdomen som finns i majoriteten av länderna i Afrika eller Asien där befolkningarna konstant har ökat?
Japan är bland de bästa länderna att leva i och med största sannolikhet så kommer det alltid att vara så.
Japan har dessutom bland de bästa äldreomsorgen i världen enligt den senaste omfattande studien som gjordes år 2013 (Sverige är faktiskt nr 1)
https://www.washingtonpost.com/news/...to-be-elderly/

4. Vi har hört argumenten om att vi behöver växande befolkningar för att kunna ta hand om våra äldre i åratal, lösningen är robotar.
Här har ni den senaste roboten inom den Japanska äldrevården, den kallas Roboear
http://www.engadget.com/2015/02/26/r...pan-caregiver/

4. Inte nog med att de rikaste länderna har de äldsta befolkningarna, de har också bäst äldrevård i världen.
Fattiga länder som har de yngsta befolkningarna har sämst äldrevård.
Norge och Island som enligt TS har enorma problem med åldrande befolkningar rankas väldigt högt.
https://www.washingtonpost.com/news/...to-be-elderly/

5. Robotar och datorer spås ta över hälften av dagens jobb i Sverige inom de närmsta 20 åren. Industrin robotiserar och automatiserar i en rasande fart vilket borde betyda att efterfrågan på mänsklig arbetskraft successivt kommer att minska. Detta är en annan anledning till varför vi inte behöver en växande befolkning.

Vad kan vi lära oss av detta?
Detta så kallade +65 problem är ett "problem" som endast existerar i statistiken utan något verklighetsexempel.
Kan länder som Indien och Nigeria trösta sig med att de har en ung befolkning när de samtidigt har ett väldigt fattigt folk? Nja..

Hur ska vi lösa utbildningsproblemet?

I Danmark kom man fram med att 48 procent av första generationens invandrare och 38% av andra generationens invandrare har allvarliga inlärningsproblem när det gäller matematik, grundpelaren för alla teknikbaserade utbildningarna.

http://jyllands-posten.dk/indland/EC...-stadig-efter/

Danska barn har i jämförelse bara 13% dessa inlärningsproblem. Sedan frågar sig folk varför Finland har Europas bästa PISA resultat....

Vi har i Sverige en ekonomi som beror på teknikexport, som räknas till 50% av vår export (och vår export är 60% av landets BNP).

Sverige har västvärldens sämsta PISA resultat och har en hopplös generation växer fram, vi förvandlas sakta till ett U-land, då utbildning är grundämnet som civilisationen kan bygga ifrån.

Detta är Sveriges största problem. Våra PISA resultat dalar och dalar obarmhärtigt, vi har västvärldens högsta invandring per capita. Arbetslösheten bland MENA invandrare är skyhög, det finns inte längre jobb för PIZZA och kebab, det finns inga jobb för outbildade och industrin har sedan länge sedan flyttat bort.

Våra teknikföretag kommer inom snar framtid även de flytta bort ifall vi inte får fram en högutbildad nästa generation, och då är det kört för Sverige.

Sverige har inget 65+ problematik, Sverige har ett utbildningsproblem. Framtiden ser mörk ut.

Innan 1650-talet hade vi färre än 1 miljon invånare i Sverige och hade överlevt i tusentals år; större delen av tiden med betydligt färre än 1 miljon också. Hur mycket bör vi egentligen oroa oss i nuläget för att dö ut med avseende på födelsetal med detta i åtanke? Det är väl snarare om SD hamnar i maktposition och sätter igång nån statlig tvångsassimilering som vi bör oroa oss för att dö ut.



Dagens militär är mer beroende av teknologi än manskap. Införskaffa några kärnvapenspetsar och det är rätt kostsamt att attackera.

Sen finns det annat man kan göra för att minska risken för militär konflikt. Frihandel är något som skapar mer ömsesidiga band och som alla involverade parter tjänar på. Folk man har goda handelsförbindelser med brukar man oftast inte vilja attackera. Idag har tyvärr EU och USA olika protektionistiska åtgärder med tullar och importrestriktioner för att gynna särintressen, som de allra flesta förlorar på.



Jag tror tvärtom: hade Europa bestått av massvis med lilleputtstater hade försvar kunnat finansieras mer effektivt. Mindre stater och mer decentralisering betyder ofta mer ekonomisk frihet. Ekonomisk frihet genererar mer välstånd, vilket är bra för att kunna finansiera försvar. Sen hade man kunnat sluta en stark gemensam försvarsallians inom Europa.


Jag ser en motsättning där och hur hållbart är det långsiktigt om barnafödandet beror på att staten subventionerar folk med bidrag i sann vänsteranda? Dessutom har t ex Schweiz lågt barnafödande (lägre än Sverige) med 1,5 barn per kvinna (2013), trots att man har t ex skatteavdrag för barnfamiljer, så tror inte det funkar speciellt bra.