SVTs nya program ''Domstolen - friad eller fälld?''

Pinsamt uppenbart att de två skojarna försökte stjäla pengar från bilförsäljningen. Deras historier höll inte för fem öre.
Vem skulle för ett ögonblick anse det vara en bra idé att ta med 170000 kronor i kontanter i ett BREV (hur får det plats?) till den rättmätiga ägaren som ligger svårt sjuk på ett sjukhus och som kommer ligga där ett bra tag?
Frågan är om ett sådant oaktsamt / tanklöst agerande inte är skadeståndsskyldigt i sig om det nu hade förhållit sig så som de två anklagade hävdar (Brevet såg mindre ut efter några besök jo tjena!).
Dock skall det inte förglömmas att det trots allt är kris inom sjukvården och de försöker lösa det på olika sätt. En japp i automaten ligger väl på en 1000-lapp minst nu och kaffet ska vi inte ens tala om...


Knivkärringen vart också en klass för sig. Hördes all väg att hon ansträngde sig för att låta ledsen och chockad. Bra för henne att hon kom undan med 2,5 år totalt (i effektiv tid) för dråp / mord.
Men ibland segrar rättvisan som i fallet ovan och det är ju glädjande

Jamen hela storyn från bilförsäljningen och dit. Det normala är väl att sätta in på säljarens konto och skriva fullmakt eller fixa postväxel i gubbens namn som överlåts till släktingen. Han hade nog kostat på sig en taxiresa, om släktingarna inte ställde upp och skjutsade, och själv hämtat ut sina 170k.

I det andra fallet sa de att hon åtalades när hon anhölls...

Lena som dödade sin man fick väldigt lågt straff. 2, 5 år fick hon i fängelse - 2, 5 år???

I USA hade hon fått livstidsstraff.

Kan man få fram uppgifter kring Lena? Socialgrupp? Stockholmare hördes ju. Hon bodde i lägenhet.

Förbannat vinklat program. Snyftrepotage. Svt har redan tagit ställning i fallen - helt absurt.

Jag får utslag över hela kroppen när jag tittar på svenska program.

140 tkr var det

om det var 1000 lappar, då är det bar 140 sedlar
de är 0,3 mm tjocka dvs 4,2 cm totalt
ingen problem med att stoppa de i en kuvert

en sak som de inte nämnde
om den gamla arne var så noga med pengarna, skulle han inte skrikit sig högt till alla om att peter gav aldrig pengarna till honom, medan han levde.
vad har gamarna från dödsboet för motargument?

här får du

1 år och 8 månaders effektiv inlåsning för en fyllkärring som med berått mod hugger ihjäl gubben på fyllan när det inte finns pengar till resor och rosor längre....fy faan.

Vad tror ni det hade blivit om rollerna vart omvända?

Pengarna var alltså borta. Ingen kan väl tro att gubben gjort av med dem på icke värdebringande saker på två år (dvs., på typ mat). Så vart var pengarna? Om den anklagade antyder att de försvunnit på sjukhuset borde han väl gjort en anmälan om utredning där. Pengarna borta alltså vart?

Vilka var släktingarna som stämde honom? Jag skulle inte heller tillåta någon själv tillskansa sig pengar (den summan) för att denne hjälpt/haft nära relation med någon om inte denne uttryckligen förmedlat att denne ska ha detta för att hen hjälpt mig så mycket.

Du menar om könen var omvända? Samma straff.

Lät mer som ett fylleslagsmål som utvecklades till något väldigt olyckligt.

Skulle kärringen verkligen ha stuckit kniven i benet på gubben om hon velat ha ihjäl honom? Nja...

Kniv i benet:
Problemet med att få det till mord eller dråp är ju just att hon hugger honom i benet. Jag tror inte på att hon ville ha ihjäl gubben. Däremot var det ett oerhört korkat sätt att "markera" som bäddar för den här typen av konsekvenser. Att hon döms för vållande till annans död verkar rimligt. Hon ångrar sig i efterhand, men det ändrar inte vad som har hänt.

Bilförsäljning:
Inte särskilt ovanligt att äldre har stora summor i kontanter. Han låg inte i koma och kan ha spenderat pengarna. Tingsrättsdomaren antydde ju också att Peter eventuellt kunde tala sanning, men att det inte dokumenterats korrekt. Förjävligt att det ska behövas när man tycker att man bara hjälper en släkting. Hela historien bottnar i att folk är beredda att gå över lik när de ser chansen till extra pengar. Samtidigt behöver man skydda de äldre, så att de inte blir lurade/bestulna på sina besparingar. Dock var ju Peter inte god man vad jag har förstått. Det borde ha tydliggjorts i programmet i så fall.

Det var uppenbart att killen var oskyldig. Dels för att Arne förblev vän med honom. Dels för att om han vore skyldig, skulle han inte överklagat.

Det var en dåres verk att överklaga, eller snarare någon som agerade känslomässigt och inte kunde acceptera att han blivit dömd då han ansåg sig ha agerat moraliskt riktigt.