DN lanserar kampanj för att förbjuda alternativ media

Det är ju svårt att avskaffa något som inte finns.

Som tur är så tror jag DN kommer att avskaffas långt innan en sådan extrem ondska från Wolodarski kan gå i lås. Dagens "traditionella" ljug- och PK-medier är ingen naturkraft. Finns inget som hindrar de mer progressiva "alternativa" medierna från att bli morgondagens traditionella medier. I samma veva som Jimmie Åkesson kan bli föreslagen som statsminister 2018.

Wolodarskis kampanj är djupt obehaglig och gränsar till maktmissbruk. Han vet givetvis vilka som läser DN: höga politiker, myndighetschefer, tjänstemän, journalister och andra som kan se till hoten sätts i verket.

När de alternativmedier han kampanjar mot gör samma sak kallas det för att mobilisera stormtrupperna, och det är precis vad Wolodarski gör: se till att fixa de här typerna nu, hint hint.

Det mest patetiska är att det är så extremt lätt att se vad som ligger bakom kampanjen: alternativmedierna har idag en så stark position att de på allvar uppfattas som ett hot av Wolodarski, inte minst eftersom de har dragit ned byxorna offentligt på DN ett antal gånger. Svaret är ett tunt inlindat hot om våld.

Och när kommer du lägga fram en källa för det här fantastiska påståendet?



OK. Du tror. Konstiga tankar. Men det var inte vad du påstod tidigare. Du påstod att det faktiskt händer. Tänker du stå för ditt ord?


Du verkar ytterst förvirrad. Du ställer frågor om något som du I meningen före förklarade vara en del av din inre värld. Tror du att vi är tankeläsare?

Det går utmärkt att avskaffa yttrandefrihet genom åtgärder i små steg. Bäst vad det är, så blir bedömningen att man inte har yttrandefrihet.

När jag startade tråden hade jag ännu inte sett alla de övriga kampanjartiklar mot yttrandefriheten som DN publicerat nyligen. Därav den försiktiga formuleringen att jag "trodde" att Wolodarskis ledare var början på en kampanj. Idag vet vi emellertid att en sådan kampanj pågår. Det är som sagt inte heller bara frågan om en lång rad kampanjartiklar i DN, utan även om utspel från andra yttrandefrihetshatande aktörer som pressombudsmannen Ola Sigvardsson.

I takt med att gammelmedia dör blir de alltmer desperata och aggressiva.

Lagbrott? Har jag talat om något lagbrott?
Varför drar du upp det?
Svara!

internet har blivit en ekonomiskt smärtsam historia för dagspressen; annonspriserna på nätet ligger på en betydligt lägre nivå än i pappersupplagan; de största annonskällorna (jobbannonser, bostadsannonser och bilar) har numera egna, fristående sakter och antalet papper-prenumerationer sjunker.

De sjunkande intäkterna har krävt massiva nedskärningar. Det har varit tuffa år.

Och nu vörjar man dessvärre ana, att inom en inte alltför lång framtid så kommer papperstidningarna att ha en så låg upplaga att det är tveksamt om de är lönsamma. Om det stämmer så ser framtiden ut så,matt vi endast har nättidningar.

Ställda inför detta scenario måste dagstidningarnas ledningar naturligtvis fundera över hur de ska positionera sig på den kommande,mrent elektroniska tidningsmarknaden. Det tar inte lång stund förrän de inser att nätforum som Flashback är gruvliga konkurrenter. De är förmtidningsindustrin vad Spotify är för musikindustrin; en alternativ kanal som erbjuder nästintill fullgott utbud till en bråkdel av priset.

Det är klart att man måste göra sitt bästa för att hålla sådana konmurrenter stångna.

Det är ur den aspekten man ska se DNs och andra tidningars agerande. Når de försöker sig på att tala om förbud mot vissa nätmedier är det ungefär på samma nivå som när franska köttproducenter försöker slå i,folk att billigt - och bra! - argentinskt kött är farligt för hälsan.

Jag skrev att Wolodarskis artikel behandlade hur man skall lagföra brott begångna på internet. Du skrev att du hoppades att det även gällde DN's lögner, som artikeln om Bodens brandkår. Jag påpekade att en sådan artikel inte utgör ett lagbrott, och därigenom är irrelevant för artikeln, och framförallt mitt inlägg.