DN lanserar kampanj för att förbjuda alternativ media

Vi har numera hatsajter i Sverige, som bedriver förföljelse av enskilda och grupper av människor. Jag har denna sommar noterat att länkar från dessa sajter allt oftare sprids i sociala medier och i e-postmeddelanden, utan varningar eller avståndstaganden, som om det handlade om telegram från TT.

Man ska inte ha några illusioner om hur hat kan förgifta ett samhällsklimat. Men den svenska debattens snabba skiftning har överraskat.

Om aggressiviteten på nätet stegras måste den svenska rättsstaten, med en helt annan skärpa än tidigare, lagföra dem som ägnar sig åt förtal och hets mot folkgrupp. Pressetiken är ett viktigt komplement för att värna ett anständigt tonläge, men den har blivit omsprungen av tekniken. De regler som traditionella medier tvingas följa föraktas av de hatsajter som tack vare internet snabbt kan nå tusentals människor.

Det kan inte vara rimligt att internet är en frizon för dem som ägnar sig åt att sprida lögner och missaktning, vare sig måltavlan är asylsökande, romer eller som vi berättar på nyhetsplats i dagens DN – unga flickor.

http://www.dn.se/ledare/signerat/pet...amhallsklimat/

Diktaturer som Iran och Soviet låtsas ofta att de stödjer yttrandefrihet och bara förbjuder ”förtal”, ”lögner” eller ”hat”, vaga begrepp som kan tolkas fritt utan rättssäkerhet. I förhandlingar om FNs deklaration om mänskliga rättigheter 1948 försökte sovjetblocket förbjuda “Any advocacy of national, racial, or religious hostility or of national exclusiveness or hatred and contempt”.

I andra konventioner senare ville kommunistblocket ha skrivelser mot ”fascism”, ”hatred” och ”hostility” i motstånd mot USA och Sverige:

“Eleanor Roosevelt found the language “extremely dangerous” and warned against provisions “likely to be exploited by totalitarian States for the purpose of rendering the other articles null and void.” She also feared that the provision “would encourage governments to punish all criticism under the guise of protecting against religious or national hostility.” Roosevelt’s concern was shared by, among others, the five Nordic countries. Sweden argued that “the effective prophylaxis lay in free discussion, information, and education,” and that “fanatical persecution” should be countered with “free discussion, information and debate”.

Idag höjs liknande röster om debatten om tiggeri och invandring. Henrik Arnstad har helt tappat fattningen och kräver inskränkning av yttrandefriheten:

”Är inte invandring och tiggeri legitima samtalsämnen? Självklart. Men det får aldrig bli legitimt att demonisera andra människor. Det kan aldrig vara acceptabelt att ägna sig åt hat eller missaktning – eller sprida åsikter från personer som viger tiden åt hätska utfall…Om aggressiviteten på nätet stegras måste den svenska rättsstaten, med en helt annan skärpa än tidigare, lagföra dem som ägnar sig åt förtal och hets mot folkgrupp. Pressetiken är ett viktigt komplement för att värna ett anständigt tonläge, men den har blivit omsprungen av tekniken. De regler som traditionella medier tvingas följa föraktas av de hatsajter som tack vare internet snabbt kan nå tusentals människor. Det kan inte vara rimligt att internet är en frizon för dem som ägnar sig åt att sprida lögner och missaktning”

Skrev jag Henrik Arnstad? Förlåt, mitt misstag. Detta skrevs inte av Arnstad utan av DNs chefredaktör Peter Wolodarski. Det är oklart vilken straffskala han tänkt sig när rättsstaten lagför ”dem som ägnar sig åt att sprida lögner och missaktning”. Vilken skulle ge längre straff, DNs lögner om Sandviken eller DNs förtal mot brankåren i Boden?

https://www.facebook.com/tino.sanand...53095367308231