Enkelt argument för liberal narkotikapolitik

Tänk en gång till!


Där finns ett berättigat syfte med att knivar, rakblad med mera säljs.



Droger där finns absolut inget bra eller berättigat syfte.

Argumentet är ju knappast nytt. Snarare är det bland de äldsta och har diskuterats många gånger.



Till stor del tycker jag det är rimligt, men det är inte helt oproblematiskt. Vi har exempelvis en skattefinansierad vård. Man kan absolut argumentera för att det är rimligt att vi ställer krav på folk som ska ta del av sådant. Det är inte konstigare än att vi bötfäller folk för att de inte har bälte när de åker bil. Givetvis skulle man kunna lösa det med att man då inte får någon vård, men då måste man rucka på principen att vården inte gör sådana värderingar.

Sen har man ju även det här med om det verkligen är så att det enbart drabbar en själv. Nu är det visserligen rätt liten del av de som använder droger som blir tunga kriminella missbrukare, men en sådan missbrukare skadar definitivt inte bara sig själv. Och se på alkoholen. Drabbar den enbart den som missbrukar den? Det finns många oskyldiga offer för alkohol, såsom misshandel och rattfyllor.

Personligen tycker jag att det här argumentet är väldigt dåligt jämfört med många andra. Det allra bästa argumentet måste ändå vara att dagens narkotikapolitik är kontraproduktiv.

Tänk en gång till!


Där finns ett berättigat syfte med att knivar, rakblad med mera säljs.



Droger där finns absolut inget bra eller berättigat syfte.

Om du med "utan syfte" menar oavsiktligt tror jag fortfarande att knivar vinner.
Staten skulle utan problem kunna bestämma att endast trubbiga knivar i plast får säljas. Det skulle bli svårare att laga mat, men oavsiktliga skärskador skulle kvickt elimineras.
Kokain är ganska snällt.

(Endast relaterandes till personens "Staten måste skydda alla från skador"-argument)

Varför skulle staten tillåta sina medborgare att skada sig själva?
Tänker ni inte på era anhöriga och ev känslomässiga skadorna ni utlöser om ni gör er illa?
Det är tyvärr inte lika självklart som du försöker att få det att låta.

Tänk en gång till!


Där finns ett berättigat syfte med att knivar, rakblad med mera säljs.



Droger där finns absolut inget bra eller berättigat syfte.

Varför skulle staten tillåta sina medborgare att skada sig själva?
Tänker ni inte på era anhöriga och ev känslomässiga skadorna ni utlöser om ni gör er illa?
Det är tyvärr inte lika självklart som du försöker att få det att låta.

Argumentet är ju knappast nytt. Snarare är det bland de äldsta och har diskuterats många gånger.



Till stor del tycker jag det är rimligt, men det är inte helt oproblematiskt. Vi har exempelvis en skattefinansierad vård. Man kan absolut argumentera för att det är rimligt att vi ställer krav på folk som ska ta del av sådant. Det är inte konstigare än att vi bötfäller folk för att de inte har bälte när de åker bil. Givetvis skulle man kunna lösa det med att man då inte får någon vård, men då måste man rucka på principen att vården inte gör sådana värderingar.

Sen har man ju även det här med om det verkligen är så att det enbart drabbar en själv. Nu är det visserligen rätt liten del av de som använder droger som blir tunga kriminella missbrukare, men en sådan missbrukare skadar definitivt inte bara sig själv. Och se på alkoholen. Drabbar den enbart den som missbrukar den? Det finns många oskyldiga offer för alkohol, såsom misshandel och rattfyllor.

Personligen tycker jag att det här argumentet är väldigt dåligt jämfört med många andra. Det allra bästa argumentet måste ändå vara att dagens narkotikapolitik är kontraproduktiv.