Citat:
Detta kan jag hålla med om. Det är alldeles för många idag som inte bryr sig om integriteten, säkerligen på grund av ren okunskap och strutsmentalitet - "jag har inget att dölja därför rör det inte mig". Det gäller att säga ifrån.
Är det verkligen värt att ge upp vår frihet av rädsla för terrorism? Detta är upp till var och en att ta ställning till men man måste förstå konsekvenserna och att övervakningen med tiden kommer användas till enormt mycket mer än vad som var tänkt från början. Snowden dokumenten visar detta tydligt - när verktygen väl finns på plats klarar staten inte av att bärja sig utan börjar härja fritt och ägnar sig åt allt annat än vad som var tanken från början (läs industrispionage, hacking, kränkningar och sabotage), verksamheter som en vanlig dödlig skulle få sitta resten av sitt liv i fängelse för.
När "FRA lagstiftningen" infördes för några år sedan var det faktiskt ganska många som protesterade. Hade man infört den idag eller, som nu diskuteras, inför nya integritetskränkande lagar, misstänker jag att dessa i stort sett går omärkta förbi. De små stegens tyranni är mycket effektivt när makthavare vill få sin vilja igenom, om än något tidskrävande.
edit: Det kan också vara värt att nämna att det finns starka indikationer på att massövervakning ger väldigt lite tillbaka när det gäller bekämpning av terrorister. En rapport från USA nämner 17 fall sedan 9/11 attackerna, varav endast 1 direkt kan ses som ett resultat från massövervakningsprogrammen. Rapporten nämner att traditionellt utredningsarbete, informatörer, tips från allmänheten, samt riktad övervakning gett betydligt bättre utdelning. Argumentet att vi behöver massövervakning för att skydda oss mot terrorister vacklar därför lite.
Är det verkligen värt att ge upp vår frihet av rädsla för terrorism? Detta är upp till var och en att ta ställning till men man måste förstå konsekvenserna och att övervakningen med tiden kommer användas till enormt mycket mer än vad som var tänkt från början. Snowden dokumenten visar detta tydligt - när verktygen väl finns på plats klarar staten inte av att bärja sig utan börjar härja fritt och ägnar sig åt allt annat än vad som var tanken från början (läs industrispionage, hacking, kränkningar och sabotage), verksamheter som en vanlig dödlig skulle få sitta resten av sitt liv i fängelse för.
När "FRA lagstiftningen" infördes för några år sedan var det faktiskt ganska många som protesterade. Hade man infört den idag eller, som nu diskuteras, inför nya integritetskränkande lagar, misstänker jag att dessa i stort sett går omärkta förbi. De små stegens tyranni är mycket effektivt när makthavare vill få sin vilja igenom, om än något tidskrävande.
edit: Det kan också vara värt att nämna att det finns starka indikationer på att massövervakning ger väldigt lite tillbaka när det gäller bekämpning av terrorister. En rapport från USA nämner 17 fall sedan 9/11 attackerna, varav endast 1 direkt kan ses som ett resultat från massövervakningsprogrammen. Rapporten nämner att traditionellt utredningsarbete, informatörer, tips från allmänheten, samt riktad övervakning gett betydligt bättre utdelning. Argumentet att vi behöver massövervakning för att skydda oss mot terrorister vacklar därför lite.
Svensken har alltid varit dålig på att säga ifrån, men tyvärr är många andra länders medborgare nästan lika dåliga i detta avseende.
Jag känner också till det du tar upp om massövervakningens ineffektivitet i terrorismbekämpningshänseende. Argumentet terroristskydd vacklar därmed ganska kraftigt, eller hur?
Jag läste idag i en tysk tidning om hur EU-kommissionen ska diskutera ett införande av flygplatsliknande incheckningssystem på samtliga snabbtåg i Europa - detta endast p.g.a. incidenten på tåget i Belgien nyligen. Kroppsscanner och bagagegenomlysning föreslås. Detta visar ju tydligt, att man tar varje tänkbar chans att inskränka de egna medborgarnas frihet. Dessutom blir åtgärderna ett slag i luften, vilket de flesta borde begripa. Det är bara för en terrorist att ta regionaltåget istället, eller tunnelbanan eller whatever....
