Invandringsdebatt i Aktuellt 21.00: Mattias Karlsson vs Gustaf Fridolin

Javisst - genom sina stora opinionsframgångar blir SD allt mer angeläget att anpassa sig och bli en del av det politiska etablissemanget. Då kan partiet så småningom samverka med övriga riksdagspartier och få visst inflytande över invandringspolitiken. Partiet lämnar sektstadiet. Detta är en naturlig process i en demokrati.
Relativt nytillkomna partier har alltid alltid svårt att bli respekterade av riksdagens väl inarbetade partier.
Alla partier genomgår förändringar med åren. SD genomgår just nu en intensiv process av parlamentartisk anpassning. Så intensiv att somliga nära nog misstänker att deras gamla favoritparti fallit offer för en magnifik konspiration.

Jag börjar gilla Mattias Karlsson mer och mer! Riktigt duktig debattör och väldigt sansad och lugn, han tar den här debatten tycker jag. Gillade också (för omväxlingens skull) att lille Fridolf blev pressad också i början av intervjun och skönt att inte behöva höra ordet rasist en enda gång

MK kan gott ersätta Jimmie snart, Jimmie syns aldrig sen han kom tillbaka.. Men MK har pondus och skulle få min statsminister-röst 2018.

Ni som klagar att MK inte går hårdare fram, så tror jag ni missuppfattat. Man måste se detta i flera led. Prio ett är att stoppa flyktingsmugglare och de illegala vägarna in. Redan där så kommer man stoppa stor del av inflödet till Europa.
I nästa steg kan SD argumentera att ni inte kan ta emot så mycket mer nu utan att välfärden rasar ihop.

Så se detta som en diskussion om bara första steget som behövs för en förändrad asylpolitik.

Ni är så oerhört naiva att man inte vet om man ska gråta eller skratta, går inte att diskutera med SDare.

Visst kan du diskutera med mig. Jag kan lugna dig med att jag inte är, aldrig har varit och heller inte ämnar bli SD-are.
Men just nu är SD landets hetaste politiska parti, statt i snabb framgång och nästan lika snabb förändring. Sådant intresserar mig.
Intresserar det dig inte alls, vad utvecklingen innebär för SD?

Det är väl så när argumenten tryter...
Kör med rasist, nazist eller liknande, ni jobbar ju så.

Tycker att båda klarade sig bra i debatten och som många redan sagt, det är skönt när dom gör det sakligt och utan påhopp. Tror inget parti tjänar på att smutskasta SD och det har nog 7klövern insett tillslut, ska dom vinna tillbaka väljarna måste dom bemöta SD sakligt.

För ganska länge sedan, när SD började komma nära riksdagsspärren, hette det att man skulle "ta debatten med dem". Dock visade det sig att man inte hade några argument, så det gick över i smutskastning istället.

Får väl se om det går bättre den här gången...

Intressant debatt, onekligen.

Karlsson var stabil, och gjorde som vanligt bra i från sig. Skickligt att få in de 100 miljarderna i skattehöjningar som KI räknat fram, och som i allt väsentligt behövs p.g.a. massinvandringen samt det faktum att valet står mellan välfärdssamhället och massinvandringen.

Kan Frigolit (eller mer sannolikt hans rådgivare) så här 10 år senare ha insett att smetandet av epitet på SD är kontraproduktivt? Eller gick han på lugnande? Eller försökte han spela statsmannamässig?
Han höll hur som helst en saklig nivå, men hade inte har några riktiga argument att komma med, utan drog, ganska håglöst för övrigt, de sedvanliga känslobaserade flosklerna.

Programledaren höll sig i alla fall något sånär objektiv, och pressade till och med Frigolit en smula, ett välkommet inslag i stället för det vanliga gullandet med vänstern i Såssevisonen.
Ett litet, men ändock, fall framåt för den "fria televisionen".

Kan det kanske vara så att det, långsamt men icke desto mindre, är på väg att svänga?

Kort diskussion, men ändå intressant som en värdemätare på hur debattklimatet har förändrats under det senaste året.

Miljöpartiet tycks argumentera för att Sverige skall göra så som man vill att alla länder skall agera. SD påvisar indirekt att nuvarande problem är lika mycket Tysklands och Sveriges ansvar som exempelvis Ungerns. Att människor försöker smuggla sig igenom halva Europa beror ju trots allt på att de tror att fördelen är värden risken. Hade Sverige gett vare sig bättre eller sämre möjligheter till asylsökande än Italien, Grekland eller Ungern så hade det inte funnits incitament att betala människosmugglare för den sträckan - då kan man lika gärna söka i första bästa land.

Oavsett är det kul att se att debatten blir allt mer rimlig och börja handla om det egentligen borde handlat om hela tiden: hur vi skall fördela våra resurser, och i vilken mån vi skall vara oss själva närmast. Såväl utlandshjälp som migration har tyvärr allt för länge varit fredade områden som inte diskuterats på samma villkor som sjukvård, skola, arbeten eller andra behjärtansvärda saker.

Vem vet, snart kanske det till och med kan går att offentligt påpeka att de människor som mest skulle gynnas av en mindre asylinvandring oftast är just invandrare. Exempelvis bostadsbristen drabbar främst resurssvaga; för den som äger sin bostad är det ju snarare positivt, då det håller igång priskarusellen ytterligare ett tag.

Amen på det! Något jag aldrig har förstått är varför man sammankopplar flyktingar och migration. Man måste hålla koll på vad man talar om. Om det nu pågår ett hemskt krig i Syrien så är folket där krigsflyktingar. Då flyr man till ett grannland och får bo i ett förhoppningsvis välordnat läger som drivs av UNHCR. När kriget är slut (för alla krig tar slut) så flyttar man givetvis tillbaka till sitt hemland och är med om att bygga upp det igen.

Varför ska folk från Syrien "fly" tvärs över halva världen till kalla och karga Sverige där de inte har något som helst gemensamt med vår kultur eller sätt att leva. Helt totalt ologiskt om det handlar om krigsflyktingar. Då handlar det istället om ekonomisk migration, man vill flytta till ett annat land för att få en rikare tillvaro. Närmast att jämställa med svenskar som flyttade till Amerika för drygt 100 år sedan. Skillnaden var dock att de inte fick något i Amerika utan fick försörja sig helt själva och bidra positivt till landet från dag 1. Syrierna i Sverige hamnar i livslång försörjning av Sverige som därmed tvingas chockhöja skatter och minska välfärden för dess egna invånare.

När kriget i Syrien är slut, vad tycker Fridolin då att landet ska vara? En helt folktom plats?

Jag tycker SD kunde bli bättre på att förklara skillnaderna mellan dessa:
- Krigsflyktingar flyr till grannländer, och flyttar tillbaka då kriget är slut
- Migration till avlägsna länder för att få det bättre ställt MÅSTE bygga på att den som flyttar kan försörja sig själv, allt annat är helt orimligt

Programledaren avbröt MK flertalet gånger mitt i hans svar vilket han inte gjorde med GF en enda gång förutom i slutsekunderna där programmet skulle avslutas där han ändå inte hade något att säga av relevans.

Mattias var mycket bra, och han hanterade ju den sista "svåra frågan" på ett helt exemplariskt sätt.

Däremot tycker jag INTE att Mattias och SD ska hålla på att prata om att "det måste skapas lagliga vägar till Sverige" som svar på flyktingkatastrofer och tragedier likt kylbilen i Österrike. Det är helt fel angreppssätt. Nämn aldrig "lagliga vägar" igen, tack.

Tonvikten ska ligga på att:

- Det är invandringsvurmarna (7-klövern) som skapat tragedierna genom sin signalpolitik, med permanenta uppehållstillstånd till alla, försörjning utan motkrav, extremt generösa möjligheter till anhöriginvandring osv. Jag har hört flera "flyktingar" som är i Italien eller Makedonien säga att slutmålet är Sverige och inget annat! Detta är skapat av 7-klöverns signalpolitik.

- Krigsflyktingar hjälps bäst och kostnadseffektivast (=flest får hjälp) i närområdet. Så att de är redo att flytta tillbaka till sitt land när kriget är slut. SD ska ifrågasätta varför alla dessa "krigsflyktingar" prompt ska bosätta sig i just Sverige helt permanent. Var finns logiken i det?