SD och välfärdsstaten

Utgiftsposterna migration och integration belöper sig till mångmiljardbelopp under en mandatperiod. Därtill ska sägas att nämnda poster inte innesluter invandrares välfärdskonsumtion, varför vi får en större kostnad än vad tidigare nämnda utgiftsposter visar. Mig veterligen har ingen seriös bedömare kunnat vederlägga SD:s kostnadsberäkning. Vi har sett ansatser till vederläggning, men dessa har kunnat avfärdas som oseriösa inom loppet av en fikarast. I Sandviken-rapporten upptogs statsbidrag, dvs skattemedel, som en intäkt för migrationens förtjänster. En annan mindre seriös bedömare nådde förvisso slutsatsen att migrationen inte är så kostsam som SD har låtit påskina, men denna slutsats baserades på att invandrare inte konsumerar någon välfärd överhuvudtaget.

Migration och integration är inga enskilda politikområden så det går inte att se så.

Du anser inte att OECD är en relativt trovärdig aktör, de har en annan uppfattning än SD om invandringens kostnader över tid.

Just det, men det gör inte OECD rapporten helt trovärdig för det, man har nämligen en agenda att slå ett slag för immigration.
http://www.tino.us/2014/06/rapport-o...r-exkluderats/
Det fetade är en standard replik när det visas att den svenska immigrationen är en nettokostnad för samhället.

Du tror inte att Tino har en agenda ? Givetvis är OECD för alla utom Flashbackskribenter mer trovärdiga än Tino.

Såväl migration som integration har särskilda poster i budgeten. Mig veterligen har OECD-rapporten vederlagts. Det var i alla fall socialdemokraten Johan Westerholms ord när han debatterade mot Hanif Bali under årets almedalsvecka.

När det gäller invandringens ekonomiska förtjänster verkar verkligheten se ut på följande vis:

-Ekberg och Tullberg är av uppfattningen att dagens invandringspolitik är behäftad med en större nettoförlust.

-Assar Lindbeck är av uppfattningen att vår välfärd tilltygas i allt för stor utsträckning till följd av dagens migration.

-Lars Calmfors vidgår att S aldrig kommer att kunna uppnå arbetslöshetsmålet om dagens migrationsnivåer bibehålls.

-SD:s budget innehåller vidlyftiga besparingar på migrationsområdet, vilken olika bedömare har försökt att vederlägga utan någon som helst framgång.

Det finns en anledning till att invandringens förtjänster beskrivs utifrån abstraktioner såsom "ett spännande Sverige", "ett vitalt Sverige" m.m..

Sverige har haft invandring sedan urminnes tider och den har tjänat oss väl historiskt. Emellertid har invandringen tidigare varit av en annan karaktär, varför den är föga ekvivalent med dagens.

Plocka då sönder Tinos kritik av OEECD rapporten är du snäll - med sakskäl, inte hemmagjorda trovärdighetsrankningar.

Svensk BNP ökning de senaste åren beror mest på den privata skuldsättningen där Sverige sticker ut som rätt så unikt. BNP per Capita har faktiskt minskat sedan 2007: http://www.svd.se/ny-varning-skenet-...svensk-ekonomi

Sedan hade Sverige en rätt så bra BNP till att börja med redan innan den sk "humanistiska invandringspolitiken"

Återigen om en "humanistisk invandringspolitik" är en sådan vinnare varför gör inte fler länder som Sverige??