Leder kapitalism/liberalism till monopol?

Leder liberala oreglerade marknader och ett allmänt fritt anarkokapitalistiskt samhälle till att makt och kapital koncentreras mer och mer med tiden? Både gällande företag och privatpersoner?

Gällande ekonomi och företagsamhet talar man ju ofta om storskalfördelar, inträdesbarriärer osv (porters 5 forces t.ex.). Stora företag kan lätt köpa upp konkurrens etc. I sverige har vi lagstiftning mot det, där t.ex. affärer i banksektorn stoppats för att inte ytterliggare försämra konkurrensen. Vi har ju redan idag väldigt få och stora banker i sverige. Är det inte paradoxalt att marknadsliberalism, vars argument är och fundament är konkurrensen, måste regleras med konkurrenslagstiftning för att inte monopolsituation ska uppstå?


Onekligen verkar det också som att idag att pengar koncentreras mer och mer, och jag läste någonstans att de 80 rikaste personerna i världen hade lika stor förmögenhet som den fattigare halvan av världens befolkning. Så även om kakan växer och alla blir rikare, så koncentreras rikedomen mer och mer. Vad leder det isf till om man drar det till sin spets över tid? - total maktfullkomlighet hos en eller ett mycket litet antal människor på planeten?

Nu ska man dock komma ihåg att ovanstående gäller i dagens samhälle, som ju inte är någon ren marknadsliberalt/anarkokapitalistiskt samhälle utan ett slags blandsamhälle av 2 ytterligheter. Det är därav svårt att veta huruvida dessa effekter kommer från marknadsliberalismen, eller av bristen på den.

Men frågan är vad tror ni gäller?
Koncentreras makt och pengar mer och mer med tiden i ett liberalt samhälle?

om inte, varför inte? Vad förhindrar i ett liberalt samhälle att ett företag köper upp sin konkurrens och etablerar monopol?

ja. privatpersoner ser fördelar i att slå sig samman i olika anslutningar och det leder till att få har makten över tillgångarna. företag ser möjligheten att blåsa andra företag på tillgångar och därav slår ihop sig.

Absolut inte. En av de absolut viktigaste sakerna med liberalismen är just att utsätta den främsta monopolaktören av alla (staten) för konkurrens. En stor del av den ekonomiska sidan av liberalism handlar just om att se till att staten inte längre kan se till att en eller ett fåtal aktörer får ensamrätt på försäljning inom ett område. Jag skulle säga att det är precis tvärt om mot trådstarten, dvs att etatism leder till monopol medan liberalism i regel leder till att bryta monopol.

Därmed inte sagt att monopol inte går att ha på en fri marknad. Om man producerar något som är så fruktansvärt bra att ingen annan kan konkurrera med vare sig kvalitet eller pris så kan det förstås bli så att den aktören blir ensam i sin nisch, men detta är i praktiken nästan omöjligt och knappast heller något problem. Monopol som bygger på våld däremot, (som nästan alla monopol/oligopol gör idag) oavsett om det är direkta eller indirekta monopol skulle förmodligen försvinna nästan direkt.

Att många tror att det är tvärtom beror dels på att folk tenderar att missa att staten är den största monopolaktören på riktigt, men framförallt på att folk som tror att de kritiserar liberalism i själva verket blandar ihop liberalism med korporativism som är en helt annan ideologi.

Konkurrens på produktionssidan, och att det hela tiden kan komma fram nya aktörer och konkurrera (det skulle inte räcka med att köpa upp 4-5 företag utan ett antal tusen/miljoner säljaktörer). Men detta förutsätter naturligtvis att konkurrens är tillåtet och inte förbjudet eller blivit omöjligt på grund av statligt påtvingade skatter, avgifter och regleringar som nästan är omöjliga att ta sig förbi för vanliga aktörer.

Monopol är per definition en statlig konstruktion.
Ett dominerande företag i en fri marknad är inte monopol, utan ett framgångsrikt företag. I en fri marknad kommer det alltid att finnas en konkurrant bakom hörnet, även i ett område där ett företag dominerar.

OK men hur tror du utvecklingen blir generellt då? Det naturliga tillståndet borde vara att de som gör något lite bättre än andra växer, köper upp, skapar högre barriärer för inträde, utökar sina skalfördelar etc. Bollen blir större och större och blir svårare och svårare att rå sig på.

Som litet företag kan man ju också vägra att bli uppköpta och då konkurrera ner det större företaget...

jo visst. Men om vi har ett gigantiskt företag med enorma resurser, så har man tämligen bra odds för att kunna köpa upp all ny lovande konkurrens. Har man ett litet startup och så kommer google och erbjuder 500miljoner dollar så är det nog inte många som säger nej.

Om det stora företaget köper upp all konkurrens så lär de bli fattiga snabbt om de överbetalar för all konkurrens istället för att enkelt konkurrera ut dem själv genom att erbjuda sina produkter/tjänster till ett överlägset pris.

Visst i teorin kanske ditt argument håller, men tänk några steg längre.

Dessutom om ett företag verkligen har bättre produkter/tjänster så lär de inte lägga sig för ett pris som är så lågt då de lika gärna kan konkurrera ut storföretaget och ta en betydande marknadsandel. Det kan vara ett betydligt smartare val än att bara sälja företaget.

poängen är bara att fri konkurrens innebär inte nödvändigtvis att bästa företaget med bästa produkterna vinner, eftersom man har en stor fördel av att ha varit först och vuxit sig stor. har man väl etablerat sig har man fördelar som sträcker sig bortom att bara konkurrera med bästa produkten och priset.
microsoft var nära att skapa monopolsutiation, har även funnits tendenser i banksektorn osv. därav min hypotes att den naturliga utvecklingen är att kapital och makt tenderar att aggreggeras på en helt oreglerad och öppen marknad. detta kan möjligen också bero på vilken bransch/teknik det rör sig om.


Om denna hypotes INTE stämmer, konvergerar makten/kapital mot något slags jämviktsläge öht? är det stokastiskt?

jag vet inte jag bara spekulerar här. har inte mött några övertygande bevis på motsatsen än dock

Argumentet med att köpa upp konkurrens är egentligen bara giltigt på en oligopolmarknad som politiker har reglerat sönder (möjligtvis undantaget begränsade naturresurser där logiken är lite annan).

Vi kan ta Uberdiskussionen som ett bra exempel. Låt säga att du har taxibolag A som är störst i stan och är uppbackad av mest resurser. På en oligopolmarknad kanske det finns fem taxibolag i staden, där kan följaktligen taxibolag A köpa upp all konkurrens och ta över hela marknaden. Men detta beror enbart på att politikerna redan från början har reglerat sönder marknaden så att det bara finns fem bolag i staden.

Vad gör taxibolag A den dagen de måste konkurrera med varje människa i staden som har en bil och därmed kan skjutsa folk. De kan då omöjligt köpa upp all konkurrens och ännu mindre tjäna något på det. Monopol är väldigt sällan ett problem på fria marknader, utan problemen är nästan alltid kopplade till politiska regleringar.

Gällande Microsofts monopolsituation så har jag för mig att det var kopplat till patentlagstiftningen (kan möjligtvis ha fel här då jag inte har järnkoll på detaljerna där), och då är det således inte den fria marknaden som gjort dem stora utan patenten, dvs politiska regleringar. Banksektorn har även den, om jag förstått saken rätt, extremt mycket regleringar som cementerar vissa enskilda aktörers oligopolsituation (kanske kan bitcoin ändra på det dock).

Ja självklart. Eller åtminstone kartellbildning.

Det är lätt att inse själv: vad tjänar du och dina konkurrenter mest på i längden? Att tävla med prissänkningar som leder till minskade vinster för er eller att ni går samman och kommer överens om att ha samma priser på allt så att kundkretsen i ert närområde inte har någon annan att vända sig till för att få tag på de varor och tjänster som ni har kontroll över?

Bara liberalistiska idioter tror att det statlösa samhället skulle innebära att marknaden blir "fri" eller att konsumenterna skulle tjäna på det. Men så är de ju tämligen naiva och pantade också.

hmm ja kartellbildning är ju ytterliggare ett argument.
fast å andra sidan så om man bildar karteller och någon startar ett nytt företag utanför kartellen så torde alla kunder gå dit och kartellen splittras.