Citat:
Ursprungligen postat av
zuprwhirl
Kunde det lika gärna ha varit tvärt om, det vill säga att du hade sett en ond gud med tanke på allt ont som sker och valt att bortse från allt gott?
Begrunda detta argument innan du yttrar något som är bortom din filosofiska ståndpunkt, vilket förövrigt inte är mitt eget, utan William Lane Craigs. Du verkar vara inkonsekvent för det som skulle gälla verkligheten om Gud inte skulle existera? Du använder dig av begrepp som du egentligen inte har något belägg för utifrån din filosofiska världsperspektiv. Rättare sagt, strider de koherenta och logiska slutsatserna ifrån ditt världsperspektiv, mot din natur då den är begrundad i en moralisk erfarenhet. Även dina andra erfarenheter ifrån din natur som du litar på att vara "objektiva".
Citat:
Ursprungligen postat av
scout29
Vänner, frågan lyder: kan man vara god utan Gud? Frågan är egentligen ute efter hur de moraliska värden är beskaffade. Är dessa bara uttryck efter eget tycke och smak (subjektiv) eller är de på något sätt allmängiltiga och bindande (objektiv) oavsett vad vi tycker? Om de i den meningen är objektiva, vad grundar värderingarna sig i så fall på? Sociala konventioner? Egna preferenser? Evolution? Gud?
Liksom vi förutsätter att de fysiska tingen är verklig förutsätter vi att moralens ordning är verklig på grundval av vår moraliska erfarenhet. Alltså är moralens och naturens ordningar jämbördiga. Vår uppfattning av naturens såväl som moralens ordning utgör en del av verkligheten. Frågan blir därför vilken världsåskådning som kan förena dessa två ordningar så att de bildar den mest koherenta förklaringsformen. Teisten hävdar livets absurditet utan Gud medan Ateisten hoppar motsägelsefullt fram och tillbaka mellan två premisser.
Om Gud icke existerar, finns det ingen grund för objektiva moraliska värden, allting blir relativt men förvånings vis hävdar ändå ateisten det. Antingen finns det moraliska objektiva värden eller inte.
Argumentet lyder:
1. Om Gud inte existerar, existerar inga objektiva moraliska värden och förpliktelser.
2. Objektiva moraliska värden existerar.
3. Alltså existerar Gud.
Ett enkelt argumentet som lätt går lägga på minnet och är logiskt oantastligt. Teisten argumenterar för premiss 1 är sann medan ateisten argumenterar emot. Sammantaget innebär de två premisserna att Gud existerar. Vad som gör detta argument så effektiv är Premiss 2 vilket folk i allmänhet accepterar som sann. Om premiss 2 är sann följer det logiskt med att Gud existerar för utan Gud kan inga objektiva moraliska värden existera, endast subjektiva. T.ex. Har vissa ateister fått för sig värderingarna tolerans, fördomsfrihet och kärlek. De uppfattar det som objektivt fel att tvinga på någon annan sina värderingar.
Att t.ex. säga förintelsen var objektivt fel är alltså detsamma som att säga att den var fel även om nazisterna som utförde dådet ansåg den vara rätt, och även om nazisterna hade lyckats vinna andra världskriget, utrota eller hjärntvätta alla som inte höll med dem så att alla till slut hade trott att förintelsen var rätt. Premiss 1 hävdar i den bemärkelsen att det inte finns objektiva moraliska värden utan Gud.
Det finns två viktiga distinktioner när det gäller värden och förpliktelser.
"Bra" är inte detsamma som "rätt" och "dåligt" inte detsamma som "fel"
Förpliktelser har med moraliska skyldigheter att göra t.ex. Det skulle vara bra att bli läkare men man är inte moralisk skyldig till att bli läkare. Det skulle vara bra att bli hemmaförälder, bonde etc men man kan inte välja allt. Moraliska värden syftar på värdet hos en person eller en handling som antingen gott eller ont. Moraliska förpliktelser syftar på den skyldighet vi har att handla på ett visst sätt som antingen är rätt eller fel.
Traditionellt har våra moraliska förpliktelser härstammat från Guds 10 budord men om Gud icke existerar, vilken grund finns då för objektiva moraliska förpliktelser? Enligt ateister är människor bara djur och djur har inga moraliska skyldigheter mot varandra. När ett lejon dödar en zebra så dödar den zebran men den "mördar" inte zebran. När en hyena tvingar sig på en hona, tvingar den sig på henne men hyenan "våldtar" henne inte. Det finns nämligen ingen moralisk aspekt hos dessa handlingar. De är varken förbjudna eller påbjudna. Om Gud icke existerar hur ska vi då ha moraliska skyldigheter gentemot varandra? Vem eller vad tvingar på oss dessa moraliska förpliktelser? Varifrån kommer de? Utan Gud kan de endast förhålla sig som subjektiva intryck som härleder sig från samhället och föräldrarnas uppfostran. Våldtäkt och mord är i grunden fel och beteendet upprepar sig oavbrutet inom djurriket. En våldtäktsman som bryter mot "flockgruppens moral" gör inget allvarligare än att agera obelevad. Om det inte finns någon objektiv lagstiftare, finns det ingen objektiv skyldighet att följa någon morallag.
Frågan är inte om man måste tro på Gud för att kunna leva moralisk gott. Det finns ingen anledning att tro icke-troende inte kan leva vad vi normalt betraktar som goda och anständiga liv. Frågan är heller inte om vi kan formulera ett etiskt system utan att hänvisa till Gud. Frågan är inte om objektiv moral kräver Gudstro utan om Objektiv Moral kräver Guds Existens. Utan Gud är moralen endast en mänsklig illusion.
Ett annat inlägg från en annan tråd:
(FB) Ni som tror på Gud - varför gör ni det när precis ALLT visar på det motsatta?
