Citat:
Ursprungligen postat av
studentroland
Tja, om du inte begriper sådana enkla saker på egen hand, så måste jag ju börja förklara rena självklarheter för dig...diskussionen övergår då IMO i ett slags "lärare-elev"-stadium istället för att försiggå på ett mera jämlikt verbalt plan, men eftersom du efterfrågar rent föräldramässiga förklaringar av ett språks uppbyggnad så har jag valet att antingen ignorera frågan eller uppfylla den, och eftersom jag kanske lär mig själv ännu något nytt i sammanhanget så väljer jag det senare... med förbehållet att om reaktionen på svaret övergår i personangrepp hamnar du som sagt på ignoreralistan...
Gör inte misstaget att tro att jag inte kan "er" ideologi bättre än ni själva. Det är just eftersom jag kan er, och er världsbild och begreppsvärld, som jag frågar dig, av ren hövlighet, vad du menar. Jag är alltså bara så hövlig att jag frågar dig vad du menar så att du får berätta med dina egna ord, istället för att per automatik besvara det som den rådande makten förespråkar och deras vokabulärs innebörder, som varandes din uppfattning. Givetvis inser jag ju och märker hur du blott är i mentalt fångenskap hos den etablerade maktens mediala propaganda, och att du dessutom konsekvent hänvisar till den rådande mediamaktens propagandaskrifter när du ska "bevisa något", befäster din status som hjärntvättat får.
Jag vet vad "rasism" har givits för innebörd av den rådande maktens media, och eftersom jag vet detta och mer därtill och kan dem bättre än dem själva, så vet jag att ordet inte har någon innebörd utan konstant och konsekvent motsäger sig själv. Därför är jag hövlig och frågar dig vad du menar med ordet.
Citat:
Ursprungligen postat av
studentroland
Vad "raslig sammansättning" har med "rasism" att göra är att ordet "raslig" förutsätter begreppet "ras", vilket även ordet "rasism" gör... när begreppet "ras" med dess otaliga avledningar som t.ex. "raslig", "rasism" eller "rotras" används i språkliga sammanhang som innefattar människor, utan att det samtidigt i sammanhanget tydligt klargörs att begreppet "ras" enbart är applicerbart på husdjursavel av ekonomiska och praktiska skäl, och att begreppets användning på människor numera saknar vetenskapligt stöd, så utgör det en s.k. "social konstruktion" vilken sedan WWII förknippas med ideologin nationalsocialism, d.v.s. nazism... nazismens förintelse av en massa människor under WWII baserat på dess uppfattning av att människor kan delas in i olika "raser" var/är en mental villfarelse som endast ledde/leder till kaos, krig och förödelse i stor skala...när begreppet "ras" således används i vokabulären till försvar för nationalistiska strävanden och "judar" antas motarbeta dessa strävanden, så blir ord som "Ariosophy" och "Armanism" också aktuella eftersom de inbegriper grunderna till hur den sociala konstruktionen "ras" kommit att förknippas med den "politiska praktiken"... ty den "politiska praktiken" består IMO inte av något annat än ord och ordval...
Du svarade alltså precis som jag förväntade mig och mer eller mindre visste att du skulle svara. Du svarade precis som den etablerade mediala makten dagligen basunerar ut i sin dagliga propaganda.
Du säger att "rasism" förutsätter "ras". Alltså menar du att hela etablissemanget, inklusive dess anhängare till icke-självständigt tänkande får som du, accepterar "ras" eftersom de och du är mer än besatta och besatt av "rasism".
Är det inte lite kul hur du försvarar den inkonsekventa "allergin" gentemot rasbegreppet från maktens håll, med att det är "praktiskt" att använda ordet, men utan att tycka att det är praktiskt att använda ordet om människor. När du ska prata om negrer, vita, semiter, turkar, östasiater, australaboriginer, indianer, etc, så har du inget ord för att beskriva dessa genetiskt olika grupperna.
Vad tycker du om hur hela maktetablissemanget för en hätsk debatt om ras, bedriver raspolitik och driver på för mer raspolitiska åtgärder? Du vet, allt detta utan "vetenskapligt stöd". Nej, min vän, det officiella motståndet mot "ras som vetenskapligt begrepp", är endast en del av ett politiskt krig där du kan låtsas att ras inte finns i ena sammanhanget, men bedriva raspolitiska åtgärder och direktiv i nästa sammanhang.
Vad tycker du om Sovjetunionens kommunistiska förintelse av en massa människor, eller om de allierades liberala förintelse av en massa människor, eller för den delen den etablerade Västmaktens demokratiska förintelse av en massa människor? Den här underbara jämlika, toleranta, antirasistiska, antisexistiska, HBTQ-iga, progressiva, icke-extremistiska och kärleksfulla(motsats till hatiska) förintelsen av en massa människor som den makt du lyssnar på bedriver och bedrivit under lång tid?
Den politiska praktiken bör givetvis innebära det som konkret utförs, inte vad som sägs. Dvs, om jag pratar om att jag ska försvara en ras, eller en metaetnicitet, eller SNP-klustret XYZ123, men de politiska åtgärder jag utför är exakt densamma och innebär exakt samma resultat oavsett vilket ord jag använder, så är den politiska praktiken densamma.
Citat:
Ursprungligen postat av
studentroland
Att diskussioner om ordval hit och dit med oliktänkande kan vara tröttande kan jag förstå, och den enda utvägen ur detta Sisyfosperspektiv som jag känner till är att lära sig själv några nya ord med dess likaledes nya innebörder...
change is the name of the game...
Ja det är ju lite kul med tanke på att du anammat precis samma världsbild och begreppsvärld som den etablerade makten propagerar för i sina medier och i sin politiskt styrda obligatoriska skola. Detta medan jag gått igenom samma hjärntvättningsinstitut som dig, matats med samma hjärntvättningspropaganda dagligen från alla medier och alla offentliga plattformar som dig, men tillskillnad från dig bildat mig en annan uppfattning om världen och politik.
Det intressanta är att jag har växt upp i, och lever varje dag i ett offentligt politiskt och medialt samhällsklimat som är oliktänkande än mig, emedan du växt upp i och lever i samma samhällsklimat där "allt" och "alla" tänker precis som du(eller snarare du tänker precis som de, mer exakt som de vill att du ska tänka), och där ingen dialog eller diskussion förs med de oliktänkande, utan endast om dem(med lögner), men ändå är det du som pratar om rädsla för att tänka annorlunda och ändra sina tankegångar. Är det inte lite lustigt?