Artikel: Tingsrättens dom: Scorpions skivomslag är barnpornografi (flashback.se)

Här en bild på en annan barnporrsamlare:

http://www.fecalface.com/content/upl...d_paris/68.jpg

Är det olagligt att äga skivan nu då eller?

Rent teoretiskt är det ju det enligt åklagaren.

Jag hoppas mannen överklagar domen.

Domen kan tyckas märklig, speciellt nu när rubriken antyder att han fick 6 år eftersom han ägde skivan ifråga... Vilket är en sanning med modifikation; han ägnade sig tydligen aktivt åt att producera barnporr, med målsägande barn från Tjeckien och allting. (jag googlade och hittade ett utskick ifrån Södertäljes tingsrätt). Så straffet på 6 år är visserligen rätt hårt, men tydligen inte kontroversiellt i sig, snarare rimligt.

Bilden på Virgin killer är i sig no big deal, kan man tycka. Naken tolvåring desstom med en stjärna för?? Men titeln Vrigin killer antyder ganska klart att tanken är att jungfrun ifråga inte kommer att vara jungfru om en liten stund... Så tingsrätten här är nog inte de enda som gör sig den tolkningen.
Jag minns när skivan utkom, det var en hel del rabalder då.

Ändå. En "smula" överdrivet? Likaså att ta med Brooke Shields ganska harmlösa bilder som 10-årig badnymf. Det tycker nog kanske jag också.
Men hur är lagtolkningen?

Säg vi har bilder på ett påklätt barn. Inget speciellt med det. Men bilderna ingår i en serie där barnet ifråga gör strip tease, och sedan säg, utsätts för sex. Sex-scenerna är givetvis grovt barnporr, och strip teasen är i praktiken barnporr.
Men alltså de påklädda bilderna som ingår i serien räknas då som barnporr!
Så, samlagsscenen är 3 bilder, strip teasen/avklädningen säg 4 bilder, påklädda hyfsat neutrala bilder 3 bilder.
Den tilltalade döms för innehav av 10 barnpornografiska bilder...

Sett som så, är det inte så märkligt att domstolen tog ut svängarna, och dömde storägaren av den omfattande barnpornografiska samlingen även för de bilder, som i de flesta sammanhang hade kunnat anses som hyfsat skottsäkra. En smula kontroversiella ja, men normalt hade de fått löpa.

Men här gick gränsen, här antogs de ingå i samlingen.

Principiellt så håller jag med dig om att det är bekymmersamt, men man bör väl här tillägga att Graham Ovenden föga överraskande om man ser på hans konst visat sig vara en ful typ som numera är dömd för övergrepp på några av sina unga modeller.

Ok för om bilder ingår i en pornografisk serie på det sätt du beskriver men det är ytterst problematiskt att göra bilder, skivomslag och dockor kontextbundna så att sådant material som är icke pornografiskt och icke föreställande verkliga barn som innehas av mer sexuellt normala personer skall utgöra barnpornografi om det innehas av en pedofil. Det säger sig själv att det då inte finns en vettig nivå på rättssäkerhet och att bevisbördan blir felfördelad.

Detta blir mer och mer mystiskt...

http://www.svd.se/scorpionsomslag-anses-vara-barnporr

Citat: "Lagen som rör barnpornografibrott är konstruerad för att allmänheten inte ska behöva exponeras för materialet."

Jag trodde i min enfald att lagstiftningen var till för att barn inte ska utsättas för övergrepp i syfte att framställa barnpornografi. Det är alltså "allmänhetens" väl snarare än barnens som står i fokus

Men tolkningen av Virgin Killer är endimensionell och baserar sig på för låg historisk kunskap.
I den förkristna världen så offrades oskulder eftersom de har rena hjärtan, och allt detta har Satanismen tagit till sig, och det är vad Scorpions avser med vad deras tolkning av Virgin Killer utgår från, det är absolut ingenting sexuellt, de har valt bilden medvetet enbart för att de med Satanistiska/ förkristna kunskaper ska fatta, det är en blinkning till dessa grupper.
Bildens tolkning handlar om att flickan skall mördas inom kort, inte penetreras.

Detta är lika löjligt som när det gäller Mangaöversättaren, sätt dit äkta barnporrskapare i stället för att ge sig på kulturer lagen inte förstår.

Jag tror snart att även filmer från 70-80 talet kommer utvärderas som barnporr, jag säger bara filmen 1900, eller Barnens Ö.

Nja, det är ganska många frågetecken kring det fallet, här är en ganska lång artikel om det: http://artist-on-trial.blogspot.se/2...-ovendens.html

Har både Virgin Killer och Blind Faiths självbetitlade i vinylsamlingen! https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_...Faith_album%29 Bra plattor båda två, även om jag håller Winwood, Baker och Clapton högre än tyskskorpionerna. Snuten bankar väl in ytterdörrn snart.

Ja det stämmer och jag höll på att åka ut för 1.05 men den konstnärliga friheten segrade.

Barnporrlagstifningen gör snarare att fler barn utsätts för att framställa nytt/mer material allteftersom att gammalt material hittas och tas ur cirkulation.

Ja men vad är då isf syftet med lagen?

Om det räcker med att en pedofil innehar en bild för att den skall kunna klassas som barnpornografisk och att den i annat fall inte skulle vara det då innebär det ju att syftet med lagen inte handlar om bilden i sig utan om innehavarens status som pedofil.

Lagen skapades för att skydda barn mot övergrepp i produktionen av dessa bilder, men om bilden är så "mild" att den endast klassas som barnpornografi i händerna på en pedofil så kan man ju inte dra någon annan slutsats än att lagens syfte inte handlar om att skydda barnen från bildens produktion (iom att bilden hade varit laglig att inneha för någon annan).