Citat:
Men även tex en kraftledning har ett estetiskt värde.
det spelar ingen roll vad som legat bakom. Oavsett om det konstruerats av en dator får det ändå ett estetiskt värde. Sålunda har även funkis ett estetiskt värde.
Ett lågt värde förvisso, men ett estetiskt värde likaväl.
det spelar ingen roll vad som legat bakom. Oavsett om det konstruerats av en dator får det ändå ett estetiskt värde. Sålunda har även funkis ett estetiskt värde.
Ett lågt värde förvisso, men ett estetiskt värde likaväl.
1. Min poäng var den att "funkis" är anpassning till lagstiftningen och inte en egen arkitekturstil. Funkis är alltså olika former av modernism anpassat till den för tillfället gällande lagstiftningen, lokala byggnadsbestämmelser, babs etc. osv.
Citat:
Brutalism som "anti-estetik" kan väl lättast översättas med att arkitekten medvetet försökt göra det så fult som möjligt - eller kanske snarare att låta de redan på förhand fula byggnadsmaterialen så "medvetet utformade" som möjligt.
Som tex i det exemplet med den brutalistiska kyrkan jag beskrev.
Där tegelstenens, tegel-stommens, obehandlade grundstruktur skulle få komma till så stort uttryck som det gick. Tex genom att låta tegelväggarna "puta utåt" i "stol-form" för att bilda naturliga sitt-ytor.
Som tex i det exemplet med den brutalistiska kyrkan jag beskrev.
Där tegelstenens, tegel-stommens, obehandlade grundstruktur skulle få komma till så stort uttryck som det gick. Tex genom att låta tegelväggarna "puta utåt" i "stol-form" för att bilda naturliga sitt-ytor.
1. Min poäng är att det går att rädda brutalistiska byggnader genom moderna fasader.
2. Ifall du menar Le Corbusiers kyrka så är den en publik förolämpning av kristendomen.
3. Det där har jag lite svårt att förstå.
Citat:
Av någon märklig anledning tyckte arkitekten att det var dags att sluta göra kyrkorna så sköna att se på som möjligt.
Även de lite äldre kyrkorna var ju byggda av tegel, hade tegel-stomme.
Men man la tex puts på, kalkade och målade etc. Inredningen gjordes beroende själva rummet - inte beroende materialet.
Dvs upplevelsen av byggnaden och rummet var det centrala.
Men brutalisten fick hjärnsläpp och började istället tänka att det grundläggande byggmaterialet skulle bestämma upplevelsen.
Det är ju en helt galen idé.
Det hade de ju kunnat fråga mig redan från början.
Även de lite äldre kyrkorna var ju byggda av tegel, hade tegel-stomme.
Men man la tex puts på, kalkade och målade etc. Inredningen gjordes beroende själva rummet - inte beroende materialet.
Dvs upplevelsen av byggnaden och rummet var det centrala.
Men brutalisten fick hjärnsläpp och började istället tänka att det grundläggande byggmaterialet skulle bestämma upplevelsen.
Det är ju en helt galen idé.
Det hade de ju kunnat fråga mig redan från början.
1. Politik.
2. Ett resultat av antingen politik, lus-pankhet eller en galopperande bostadsbrist?
Citat:
Och du har fel när du skriver att brutalism är ett uttryck för makt.
För brutalism är bara ett uttryck för egoism -- arkitekternas egoism.
Arkitekterna hade börjat tro att de var "konstnärer".
Men eftersom de samtida trenderna inom arkitekturen hade börjat diskvalificera konstnärlig skicklighet, och istället bara fokusera på de tekniska bitarna så hade arkitekterna slutat kunna uttrycka sig konstnärligt - för de hade ingen sådan träning, inga sådana färdigheter.
Dvs precis som inom den moderna konsten där konstnärer inte längre lär sig att tex måla, teckna, skulptera etc, utan bara fokuserar på "poängen" så vet de inte längre hur själva hantverket ska gå till.
För brutalism är bara ett uttryck för egoism -- arkitekternas egoism.
Arkitekterna hade börjat tro att de var "konstnärer".
Men eftersom de samtida trenderna inom arkitekturen hade börjat diskvalificera konstnärlig skicklighet, och istället bara fokusera på de tekniska bitarna så hade arkitekterna slutat kunna uttrycka sig konstnärligt - för de hade ingen sådan träning, inga sådana färdigheter.
Dvs precis som inom den moderna konsten där konstnärer inte längre lär sig att tex måla, teckna, skulptera etc, utan bara fokuserar på "poängen" så vet de inte längre hur själva hantverket ska gå till.
1. Inte alls. Makt kan visas på lite olika sätt. Ett sätt är att bygga en enorm byggnad som kommer att stå i tusen år... och som visar på makt. Ett annat sätt är att riva sina politiska motståndares hus och bygga jättefula enorma hus på platsen, som också kommer att stå i tusen år...
2. Arkitekter har inte så stor makt som folk tror. Vanligtvis ser tågordningen ut så här (idag): Detaljplan bestäms av politikerna, arkitekter ritar planen åt politikerna, domstolsväsendet bestämmer om planen är laglig utifrån statens synvinkel. Bygglov: arkitekten ritar byggnaden efter hur den tror att politikerna och domstolsväsendet kommer att bedöma byggnaden. Domstolsväsendet har sista ordet och kan ändra övriga beslut inkl. ritningar.
3. Arkitektur är konst i det avseendet. Vetenskapen består i hållfasthetsläran och omkringliggande prylar.
4. Ekonomin, lagstiftningen och domstolsväsendet är kraftfullt styrande. Kuben är mest ekonomisk och går dessutom igenom de legala prövningarna.
Citat:
Så är det med arkitekterna också - från att ha varit konstnärligt högt drivna och skickliga så kan de idag bara rabbla idioti om "poängen". Dvs hur "upplevelsen" ska vara och annat strunt.
Brutalister är ett logiskt resultat av detta.
De tänker bara "Oj, vi måste låta själva Materialet synas" så kommer de till slutsatsen att bara hälla ner betong i stora formar och ställa ihop dem. För det "ställer byggmaterialet i centrum".
Men Vem bryr sig?
Jag Förstår helt enkelt inte hur uppdragsgivarna kan acceptera sånt här.
Hur kan de slänga så stora pengar på något som är så fult och livsfientligt?
När förlorade Skönhet sitt värde?
Brutalister är ett logiskt resultat av detta.
De tänker bara "Oj, vi måste låta själva Materialet synas" så kommer de till slutsatsen att bara hälla ner betong i stora formar och ställa ihop dem. För det "ställer byggmaterialet i centrum".
Men Vem bryr sig?
Jag Förstår helt enkelt inte hur uppdragsgivarna kan acceptera sånt här.
Hur kan de slänga så stora pengar på något som är så fult och livsfientligt?
När förlorade Skönhet sitt värde?
1. "Poängen", menar du avansen?
2. Kanske när områdesvärdering närmade sig skogsmarksvärdet?
Citat:
Brutalism ä inget annat än elitism.
De spottar på alla vanliga människor varje gång de smäller upp ett sånt ruckel, för det är bara i elitism sådant som "fulhet" kan uppskattas. Dvs "Tillägnad smak." Och genom att bygga ett sånt hus pissar de på alla andra förutom sig själva. För "de förstår ju", och eftersom ingen annan tycker om det så måste ju de som byggde de vara Bättre än alla andra.
Monument till elitismens ära med andra ord.
De ultimata triumfbågarna över klassamhällets fullständiga seger.
De spottar på alla vanliga människor varje gång de smäller upp ett sånt ruckel, för det är bara i elitism sådant som "fulhet" kan uppskattas. Dvs "Tillägnad smak." Och genom att bygga ett sånt hus pissar de på alla andra förutom sig själva. För "de förstår ju", och eftersom ingen annan tycker om det så måste ju de som byggde de vara Bättre än alla andra.
Monument till elitismens ära med andra ord.
De ultimata triumfbågarna över klassamhällets fullständiga seger.
1. Visst är det som så att det är en smula elitism över saken.
2. Brutalism kan man använda till mycket. En av Le Corbusiers specialiteter var att lägga in hån, kritik etc. av den dåtida tidigare eliten i sina byggnader. Svenska brutalister var däremot inte lika skickliga som Le Corbusier - de tog vanligtvis funktionalistiska modernistiska lamellskivhus och dubblade eller tredubblade höjden på dem, samt adderade lite färg.
