Timbuktus skattemoral och medias bevakning

Det var inte lite disclaimers du läser in i hans uttalande. Vänstern vill ha högre skatter på allt och på fler. Jag har aldrig hört någon i vänstern tala för lägre skatter för någon eller på något. Mer bidrag, ja, skattesänkningar eller skatteundantag, nej.

Vad babblar du om?

Läst skiten och såg inga konstigheter alls, alla som någonsin drivit ett företag och kan bokföring borde känna igen detta. Undrar om det är du som inte förstår vad som menas med brytpunkten, han har inte lagt sig under brytpunkten för skatt (vilket är typ 16 000 kr per år) utan brytpunkten för statlig inkomstskatt vilket är en marginalskatt på 50% på varje krona du tjänar över ca 35 000 kr i månaden. Dvs. han har skattat precis som vilken svensk som helst som har en månadslön på 35 000 kr plus att han även har blivit beskattad på aktieutdelningar.

Vad pratar du om? Det står ju i granskningen klart och tydligt att han är anställd i bolaget och tar ut lön, bara kolla bokföringen så ser du ju att sociala avgifter betalas på den utbetalda lönen precis som för alla andra.

Den svenska 00-och 10-talets stora paradox, när kommunister och liberaler blev såta älskare.

Fortfarande inte en enda (1) kritisk röst från vänster. Det är rätt fascinerande. Ska vi tolka det som att vänstern trots allt anser att skatteplanering är ok? Det vore i så fall positivt, då kan vi skippa de debatterna i framtiden.

Håller med, det är inte där skon klämmer, utan vänsterhyckleriet. Timbukto, Monas bästa vän, verkar inte tucka att det är ballt att betala skatt.

Jo men han sätter sin egen lön och gör alltså en aktiv handling att bidra så lite som möjligt. Högst mänskligt och förståeligt men att sedan sparka på andra för att göra samma sak går alltså bra? Han upprepar samma trick vid aktieutdelning. Två gånger om. Går ej att bortförklara. Han bryr sig inte ett skit om välfärden, eller åtminstone vill han inte bidra mer än nödvändigt. När han pratar om solidaritet och girigbukar har han ingen trovärdighet. Har inte glorian hamnat lite på sned tycker du?

Det är väl som svarta personer gör i regel.

glömmer aldrig den stora debatten i USA där ingen av de berömda svarta, som tjänade oansenliga summor, gav en krona till någon fattig affro-amerikan eller någon annan.

var ju då som alla "andra" vända i USA, vad jag har läst. emot att hjälpa "afrikaner". är väl därför det skjuts ihjäl afrikaner där nu ofta.

Tänka sig att den gode Timbuktu drar in storkovan med hjälp av aktieinvesteringar. Den "onda" marknaden visar sig vara till god ekonomisk hjälp när det passar honom själv

Med era argument ska man alltså plocka ut mer lön än vad man behöver för att gynna staten? Trick är ju ett märkligt ord när det är staten som har lagt upp reglerna. Eftersom han har en anställd (sig själv) kan han ta ut en viss summa till 20% beskattning, denna summa växer dock ju högre lönekostnader bolaget har. Med andra ord, skulle han som en sann kapitalist ha anställda som dessutom kostade mindre i lön än vad de genererade till företaget skulle han kunna ta ut ännu mer pengar till sig själv till lägre bekostnad.

När hon sedan använder vokabulär som varför han inte anställer folk är ju snarare frågan varför han ska anställa folk? Om han kan generera den omsättningen på egen hand, varför ska han då anställa folk? Det behövs ju knappast för bolaget.

Sedan argument som medmänsklighet etc är bara larviga då man likställer att betala skatt som att vara medmänsklig. Att investera pengar i ett biotechbolag kan lika gärna skapa mer mervärde för mänskligheten i det långa loppet än vad det gör att pengar försummas och administreras i staten.

Du är ännu en som skjuter högt över huvudet och verkar ha svårt att ta till sig de allra enklaste sakargumenten. Han får skatteplanera hur mycket han vill. Kritiken har aldrig vilat på det, ändå gör du/ni er väldigt dumma (eller kanske är det äkta undran?) och ignorerar hans pridetal där han sade följande:

"– Vi ser hur folkvalda representanter sätter näringslivet framför folkets intresse. Samma näringsliv maximerar sin tillväxt och undviker samtidigt att betala skatt och bidra till att göra ett bättre samhälle."

Jag förstår inte varför du/ni väljer att helt ignorera att han sagt detta. Du/ni lägger upp en stadig matchboll som tom en förståndshandikappad klarar av att sparka i mål.

Uvells kommentar om avsaknaden av anställda handlar om att han inte berikar någon annan än sig själv. Bla "Karl Marx" här försökte med argumentet att Jasons kapitalistiska entreprenadimperium på något vis skulle generera löner och skatter. Men Jason lägger pengar på hög, precis det han anklagar näringslivet för. Allt som allt framstår hans "kamp" som väldigt tom och hycklande, även om han följer spelreglerna. Jag undrar vad planen var när kassavalvet är sprängfyllt, det finns inget som tyder på att han vill dela med sig till välfärdssverige iaf.