Har Jan Guillou en poäng gällande vad media och folk benämner som terrorism?

Boken Janne gör reklam för handlar inte om muslimska attentatsmän, det är legosoldater som till slut får reda på vilka som ligger bakom.

Ovanligt. Guillou erkänner att han hade fel och ber om ursäkt.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article21186142.ab

De övriga faktafelen kommenterar inte Guillou.

Verkar som om Janne Ljugous svenskakunskaper inte är de bästa. Ursäkt är n-genus och således ska det heta"vilken härmed framföres".

Skulle vara kul om han bett om ursäkt för alla andra faktafel.

Tråden vinglar mellan JGs påstående om muslimer och serieskyttar, och en mer generell diskussion om JGs personliga tillkortakommanden. Sist ramlar några räddande änglar in, bl a en som minsann vet att Ondskan bygger på fakta. Låt mig säga så här, jag har hört en dåvarande elev på Solbacka beskriva JG som en olycka ständigt på jakt efter konfrontation.

Han behöver konflikten för att synas. Det är också förklaringen till att hans kolumner innehåller uppenbara felaktigheter. Han får flera gånger så mycket uppmärksamhet för idiotiska texter, som för begåvade. Därmed är också diskussionen om vad JG anser om muslimska skyttar ointressant. Han kanske inte ens tycker det han skriver.

Den som tror att narcissisten JG läser här räcker upp en hand.


Tillägg: Att han väljer synlighet framför trovärdighet säger en del om hur illa ställt det är.

Jag har inte läst hela tråden, så jag kan ha missat det, men ingen (har mej veterligen) kallat fort Hood skjutningen för ett terror dåd trots att den ensamme gärningsmannen var muslim; och att det fanns ideologiska kopplingar samt psykisk instabilitet.

Skitsnack! Det är visst definierbart, läs inlägg #13 i denna tråd: (FB) Har Jan Guillou en poäng gällande vad media och folk benämner som terrorism?

Och på svenska: SAOB uppslagsord terrorism

Det stämmer förvisso att en del är väl frikostiga med att kalla sina motståndare för terrorister men det betyder ju inte att det inte finns några som bör kallas för det och kom fan inte och säg att ordet inte är definierbart.

Fast den definitionen stämmer inte.. Det är som svenskheten, man måste sätta upp låtsaslagar för att veta vad det är.

Om jag tar ett tuggumi från ett barn kan man lika gärna kalla det för terrorism också.

terrorism = Hittepå ord

Grejen är att det är så oerhört svårt definera det ordet.
en handling kan ju va en "terrorhandling" men personen behöver inte dömas för det ändå.
Det finns väl många dåd genom historien som kanske kan klassas som en terrorhandling ( i form av att det sätter skräck i allmänheten) men där gärningsmannen ändå inte dömts för det.
Så väldigt svår definerat.