Regler för yttrandefrihet!!!

Eftersom folk här som inte vet vad yttrandefrihet är, eller kör med yttrandefrihet när det passar dem själva, tex SDsvansen. Läs detta och tänk efter https://fragorpadet.wordpress.com/20...ste-forklaras/

Ja och ändå flippar politikerna ut så fort SD öppnar munnen med fakta uppbackade med statistik. Är inte det konstigt?

Vad gäller punkt 3 så håller jag med i stort.

Men kan man kräva av SVT / SR att partier får utrymme efter storlek. De ska väl vara oberoende och inte lyfta fram vissa partier mer än andra. Medlemmar av SD syns sällan i nöjesprogram tex.

Sedan kan man diskutera om stora privata bolag som Aftonbladet och TV4 inte ska sälja reklam till vissa partier men andra. Jag kan å ena sidan tycka att de har rätt att göra som de vill å andra sidan att de har ett visst samhällsansvar att behandla riksdagspartier lika.

Jag tror man måste skilja på två sorters yttrandefrihet: juridisk och social.

Juridisk yttrandefrihet innebär att man får yttra i stort sett vad som helst (så länge det inte är uppmaning till brott) utan att riskera att bli straffad av myndigheterna.

Social yttrandefrihet innebär att man har ett samhälle där även kontroversiella åsikter bemöts med argument istället för med invektiv och automatisk uteslutning ur sociala gemenskaper. Liksom att åsikterna ges utrymme i det offentliga samtalet, någorlunda i relation till deras spridning.

I dagens Sverige har vi med vissa undantag den förra formen av yttrandefrihet, men knappast den senare.

Enligt dagens svenska vänster är det ju dock bara den förra formen av yttrandefrihet som har relevans, men jag tycker att det egentligen borde vara ganska självklart att har man inte både juridisk och social yttrandefrihet så har man egentligen inte yttrandefrihet alls. Jag menar, att folk verkligen vågar säga vad de egentligen tycker och att åsikter ses som något att diskutera istället för något att fördöma, är inte det själva syftet med yttrandefriheten?


(Försök förresten att tillämpa vänsterns logik här på kvinnofrågan, det vill säga hävda att kvinnor har total jämlikhet i vårt land eftersom de har juridisk jämlikhet, och se hur vänstern reagerar på det!)


För att sedan gå in på några detaljer om det där blogginlägget:

2. Visst finns det många av den politiska korrekthetens vita riddare som insisterar på sin rätt att aldrig bli emotsagda, men det verkar inte vara dessa bloggaren reagerat på, utan oss i "SDsvansen". Men vi har knappast något emot att folk säger emot oss. Vad vi har något emot är att ständigt få hat och förakt kastat i våra ansikten så fort vi försöker föra en saklig diskussion.

4. Allt som står i etablissemangsmedia är inte heller sant.

9. Att påstå att forskning alltid är objektiv är otroligt naivt. Möjligen stämmer det i fråga om naturvetenskap och teknik, men när vi kommer till samhällsvetenskap och humaniora blir vetenskapen av nödvändighet luddigare och gång på gång kommer forskarna fram till motstridiga resultat. Resultat som man absolut måste anta inte är opåverkade vare sig av den enskilda forskarens övertygelser eller av strömningar i samhället.

Är själv Anarkist och tycker...finns det regler för yttrandefrihet så finns det INTE yttrandeFRIHET !

Regler för yttrandefrihet är bara motsägelsefullt. Å andra sidan ska ju allt alltid drivas till det yttersta av någon provocerande och uppmärksamhetssökande.. Sunt förnuft kan man ju inte få för mycket av.

Kränkningar och personliga påhopp ingår således i din uppfattning om yttrandefrihet? Inte i min iallafall. Det är sakfrågorna som man argumenterar kring som ingår. Inte förolämpningar och trakasserier.

Kränkningar är helt subjektiva. Man kan knappt säga ett jävla piss utan att kränka någon. Det räcker att man säger att man inte tror på Gud för att en del religiösa stollar ska känna sig kränkta. Innebär det att man inte ska få vara ateist?

Nr 6 och 7 har inget med yttrandefrihet att gör alls.

Att någon inte tycker det är ok att kalla bögar för fjollor om man inte själv är bög betyder inte att det är så. Du har rätt att använda samma ord som gruppen själv använder om sigsjälva, däremot kan du räkna med att du blir ifrågasatt och skapar irritation.

Du kan säga bög och nigger hur mycket du vill men av respekt för att vissa blir sårade av det gör att du kanske väljer att inte säga dessa saker. Däremot kan ingen säga till dig att det är inte ok. För ingen ger dem rätt att leka moralpolis. Det är upp till var och en. Allmänt hyfs kallas det.

Att kräva att man bara ska få säga "neger" om man själv är neger är precis att köra med yttrandefrihet när det passar en själv, din jävla hycklare! Alla ord ska få användas av alla människor, punkt slut! Annars är det ingen jävla yttrandefrihet!

Nu pratar jag om äkta kränkningar, sådana som skulle kunna vara fällande i en domstol. Inte de "upplevda" kränkningar som många använder sig av för att manipulera sin omgivning och hindra diskussioner eller bli av med lärare.

Den enes sunda förnuft är den andres idioti/vansinne.