Koran från Muhammeds tid hittad

En nästa 1400 år gammal Koran har hittats på ett bibliotek i Birmingham. Och enligt experter är texten i princip oförändrad i dagens Koran. Så fastställer fyndet att Muhammed faktiskt har levt en gång och att Koranen är helt oförändrad efter alla dessa århundranden?
http://svt.se/nyheter/utrikes/varlde...ms-universitet

Tror verkligen inte den är 1400 år gammal,skrevs det ens böcker för så länge sen? och frågan är hur den hamnade där helt plötsligt?

Mycket intressant. Men finns det bågon som tvivlar på att Muhammed inte har existerat?
Det är intressant om i princip inget har ändrats, men vad är det för ändringar som faktiskt förekommit kan man undra. Kanske stavfel?

Eh, klart att det skrevs böcker få så länge sedan, hört talas om den där Bibeln? Förmodligen har den legati arkiv och så har man snubblat över den.

Definition av bok måste förtydligas.

Skrifter som fästs samman med hjälp av ringar eller en bok som är tryckt.

Frågan är nu hur gammal biblioteket är....

Edit: biblioteket öppnade ju år 2013...så någon har nyligen lagt in boken där?

Arkiv, inte bibliotek.

http://www.telegraph.co.uk/news/reli...m-library.html

"For many years, they had been misbound with leaves of a similar Koran manuscript, which is datable to the late seventh century." förtydligar lite.
Felaktigt ihopsatta med en liknande Koran. Det händer.

britterna snodde säkert med sig den hem efter de hade övertagit turkarnas landområden i MENA.

Ingen med en passion för historia eller en utbildning inom ämnet kan påstå att Muhammed inte existerat, men det är inte vad som bör lyftas fram i en sån här tråd. Muslimer påstår att koranen är Guds ord reciterade till Muhammed. Detta gör dem utan att kritiskt granska det påståendet ur ett objektivt synsätt, antagligen för att man inte får ifrågasätta koranens trovärdighet i muslimska länder.

Koranen är en magnifik skapelse i det anseendet att man lyckats övertyga så pass många människor att övergå till den muslimska tron. Antingen med våld mot "icke troende" som legitimerats genom bokens skrifter eller åtnjutandet av privilegier som en muslim i ett islamiskt land. Dessa två punkter har märkts genom historiens förlopp som speglats i islamska sultanat eller kalifats aggressiva krigföring mot kristna länder under medeltiden i form av diverse jihad. I det Osmanska riket infördes en speciell skatt för "icke troende" som kallas jizya och förekommer än idag i vissa muslimska länder, alltså förekom det ofta situationer där folk konverterade p.g.a. ekonomiska skäl.

Med detta i åtanke kan man undra hur pass "ren" koranen ur anseendet att det är Guds ord till Muhammed och inte någon reviderad version av just originaltexten för att skapa en text som legitimerar en effektiv spridning av religionen. Jag skulle hellre betrakta koranen som en bok som använts av muslimska ledare genom århundradena för ideologiska svepskäl.

För att hitta stöd till mitt påstående får man gå till tiden kort efter Muhammeds död för att finna något som får en att ifrågasätta det blåögda påståendet att koranen aldrig reviderats. Muhammed hade en trogen kompanjon vid namn Uthman, svärson till Muhammed och senare den tredje kalifen av Rashidunkalifatet. Denne man såg, efter Muhammeds död, till att samla alla kopior och versioner av den dåvarande koranen, eftersom han ansåg att olika versioner kunde skapa splittringar bland muslimer. Därefter beordrade han fyra författare att fullända boken och brände de andra versionerna. Med denna aktion kunde han då, med sin perfekta koran, kontrollera den dåvarande muslimska befolkningen genom "Guds ord" och legitimera en fientlig inställning mot den icke-muslimska världen.

Alltså är denna skrift man funnit i Birmingham med högsta sannolikhet en omgjord version av en skrift som brändes till aska efter Muhammeds död och inte Guds ord.

Tycker att mycket detsamma gäller Bibeln.

Jag tror att det är en förfalskning. Ni anar inte hur ofta historiker blir lurade. Inte minst museiintendenter som tror sig köpa in t. ex en "3000-årig" unik statyett, för att tämligen snart erfara att statyetten tillverkades sex månader före inköpet. Ett välkänt exempel är Adolf Hitlers dagböcker. Den där koranen är lika äkta som en enkronas-sedel. Dessutom luktar det vänstervriden islampropaganda lång väg; "Titta!!! Muhammed HAR ju funnits!!!"

Det stämmer förmodligen som du säger att Uthman lät bränna alla versioner av koranen utom en...ungefär i samma stil som den långt senare levande ryske patriarken Nikon på 1600-talet under vad som kallas Raskol försökte sammanföra det kristna budskapet i en enhetlig form i samband med att bibeln började tryckas upp på det ryska språket i större upplagor...Nikon lyckades dock dåligt med att förena större människogrupper till att omfatta en enda gemensam trosföreställning, troligen p.g.a. att så många människor kunde läsa och skriva och tryckpressen fanns på 1600-talet, medan Uthman på sin tid troligen lyckades bättre med att skapa en enhetlig skrift delvis beroende av att det arabiska skriftspråket utvecklades samtidigt som koranen skrevs...det arabiska skriftspråket hade före Uthman's och muhammed's tid skrivits enbart med konsonanter, men i takt med att den militära muslimska expansionen fortskred utvecklades samtidigt det arabiska skriftspråket till att även omfatta vokaler, vilket dessvärre cementerade vissa existentiella missuppfattningar inom både koranen och det arabiska skriftspråket som helhet...bl.a. förväxlingen mellan "druvor" och "jungfrur"...

Huruvida det fåtal gamla pergamentblad man funnit inbundna i en annan koran i Birmingham tillhör en tidig från Uthmans version avvikande variant, eller om det är en del av Uthmans godkända version lär nog visa sig om/när forskarna inom project coranica får undersöka den närmare...klart är dock att de ingår i den s.k. Mingana-samlingen ...