Är liberalism impotent?

Politiker försöker styra barnafödandet genom incitament, i Kina har det med framgång gjorts genom ett-barns politiken t.ex, i Sverige och andra länder så används barnbidrag och flerbarnstillägg.
Gemensamt för detta är att politiker anser sig sitta inne med svaret på vad som är en perfekt befolkningsmängd - väldigt perverst om du frågar mig.
I Sverige är anledningen uppenbar till varför politiker oroar sig för minskat barnafödande, skattbasen.

Det liberala svaret har Run3 redan förkunnat så jag instämmer helt enkelt med dennes resonemang.

Arvet från Upplysningen brukar vara perverst, ja. Skillnaden mellan 1700-talets liberaler och upplysningstidens syn på staten och den feodala, aristokratiska, tidens syn var att liberalerna ansåg att staten var ett verktyg som skulle utnyttjas för att skydda individers rättigheter, men också marknaden, varför man under och efter Upplysningen börjar se att politikers intressen för individers liv, hälsa och privatliv ökar. Detta kan sättas i kontrast till aristokraterna som i större utsträckning ansåg att staten skulle representera deras makt och närvaro i samhället. Aristokratin var fåfäng, med Upplysningen så skulle instrumentellt förnuft styra staten -- denna förnuftsdyrkan är vad som drivit på samhällsutvecklingen sedan dess.

Andra program som liberaler under 1700- och 1800-talet tyckte om att sätta igång var att utbilda befolkningen i renlighet så att sjukdomarna skulle minska, så att befolkningen skulle bli starkare och friskare. Jag vet, det är riktigt perverst.

Du missar poängen helt och hållet. Att säga sig vilja förbättra samhället medför inte att man nödvändigtvis har en korrekt modell över den optimala befolkningsmängden. Det är just sådan information som en centralplanerare inte kan ha, för att det skulle kräva att de kan förutsäga vad folks preferenser är och vad det innerst inne är de vill göra. Detta är självklart för de som senare upplysningsmän som Mises och Hayek och alla ekonomer som arbetar i den traditionen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social...ulation_debate

Att politiker i allmänhet inte är bra på att förutsäga befolkningsmängden kan man se av trenderna i svensk politik. Nymalthusianism och rädsla för att befolkningen är för stor har följts av kris i befolkningsfrågan och att det blir färre människor, sedan missade de att befolkningen skulle minska efter att barnafödandet gick upp igen under 40- och 50-talen, varpå miljonprogrammens lägenheter ett tag stod tomma för att inga behövde bo där.

Är du... knarkare? Vad hade det du skrev här med det du citerade att göra? Det är nämligen lite svårt att förstå...

Det verkar snarare som att du har missat poängen helt och hållet, eller så har du knarkat för mycket.

Men priser av guld kan sjunka med tiden som går i och med att nya guldfyndigheter eller annat som idag anses värdefullt tappat värde med tiden.

De som råkar ut för detta får förstås skylla sig själva sen när de är för gamla för att vara arbetsföra?

Vad tror du händer när dagens pyramidspel får ett slut?

Om jag kokar ner detta så blir resultatet:

Du oroar dig för avtagande baranfödande i en väld där ett av de stora problemen (mycker större och mer akut än tex. klimatförändringar) är den svårstoppade befolkningsexplosionen. Knappast ett problem än mindre ett liberalt sådant.

Du konstaterat att totalitära ideologier medger tvångsåtgärder. Tala om understatement i ett liberalt forum.

Du påstår att patriotisk propaganda skulle kunna påverka barnafödandet. Ett påstående helt gripet ur luften som så vitt jag vet helt saknar stöd.

Det finns nog inte mycket liberalt att bemöta dessa dina tankar med. Det liberalismen erbjuder är individens frihet. Sett i ett historiskt perspektiv har denna metod alltid visas sig mer potent än alla andra samhällsmodeller att över tiden föra samhället framåt.

Jag tror att i ett frihetligt samhälle hade det blivit mer gynnsamt att bilda stora familjer. Folk som gjort det hade blivit generellt mer framgångsrika.

Sen måste du ifrågasätta premissen du utgår ifrån - som är att befolkningen måste öka. Som redan sagts bygger den här myten på hur pensionssystemet är uppbyggt, som inte är hållbart.

Oärligt av Jon Blund tycker jag. Exempelvis skrev jag att välstånd ger lägre barnafödande. Inte att misär ger det. Om allt välstånd sprids får man ana att barnlösheten sprider sig. Typiskt inlägg som inte är värt att bemöta. Det blir nämligen bara värre och värre i tolkningarna av ens inlägg om man börjar diskutera med en sådan.

Ditt nedanför har jag redan bemött.

Och varför tror du det? Är det bara din "intuition" du går efter eller har du någon information som du vill dela med dig av? Vi kan annars göra en historisk jämförelse: i feodala samhällen där människor levt i livegenskap så har man skaffat många fler barn per kvinna i jämförelse med samhällen med fria bönder (som i exempelvis i Sverige). Menar du att livegenskap är mer frihetligt än att vara en fri bonde som äger sin egen mark?

Det är snarare tvärtom att frihetliga nationer med högt välstånd så har man ingenting att vinna på att skaffa stora familjer -- tvärtom så tar ju fler barn ifrån en tid som man som individ kan spendera på annat: shopping, spa-resa, golf, karriär etc... Om du inte med "frihetlig" menar misär förstås, som i vissa länder i Afrika där kvinnor inte har så mycket att säga till om, där preventivmedel är obefintliga och där folk är så fattiga att deras barn är deras enda försäkring att de har någon som tar hand om dem i framtiden.

Långsiktigt tänkande så som sparande hade varit mycket mer fördelaktigt än idag (när vi har artificiellt låga räntor, inflation och välfärdsstat) - vilket sannolikt går hand i hand med familjevärderingar (som också bygger på långsiktigt tänkande). Tror du blandar ihop högt välstånd med välfärdsstat och den illusion av välstånd vi lever under idag.

Med frihetligt samhälle menar jag ett utan välfärdsstat, skatter eller centralbanker.

Om vi ser på USA på 1800-talet, som kanske är det närmaste ett libertarianskt samhälle vi kommit i praktiken där staten hade en mycket mer begränsad roll och inflytande, så hade man väldigt starka familjer och civilsamhälle då.

Vad får dig att tro att familjevärderingar, detta fjantiga begrepp, leder till att fler barn föds? Du skrev nämligen "i ett frihetligt samhälle hade det blivit mer gynnsamt att bilda stora familjer" och inte att det skulle familjevärderingar skulle premieras i ett frihetligt samhälle. Vi kan titta på länder där man är mer konservativa, i princip glorifierar kärnfamiljen och definitivt driver en politik som ska gynna familjevärderingar: Schweiz, Sydkorea och Japan är alla tre länder med en sådan politik som gynnar en politik som till stor del gård hand i hand med familjevärderingar och trots det så föds det få barn där.

Du verkar inte ens kunna argumentera för det du hävdar. Din vimsighet och okunnighet är rentav pinsam. Det finns inga tecken alls på att ett frihetligt samhälle skulle leda till att det blir mer gynnsamt bilda större familjer.

Och nix, jag blandar inte ihop välstånd, välfärd eller välfärdsstat.


No shit.


Om man råkar tycka att protektionism, tullar, slaveri, raslagar, inspärrningar av sexuellt avvikande och att staten investerar i infrastruktur är exempel på vad ett libertarianskt samhälle har att erbjuda så tror jag inte att du vet vad libertarianism är, eller så känner du inte till amerikansk historia... Det finns ärligt talat exempel från arabisk och muslimsk historia som kommer närmre de libertarianska idealen...

På vilket sätt hade man starka familjer då jämfört med nu? Och om något så levde den större delen av den amerikanska befolkning i vad vi idag skulle kalla för misär. Borgerligheten, både i USA och i Europa, var på den tiden mer restriktiva i hur många barn de skaffade då man var rädd för att föda många flickor och då hade det blivit svårt att gifta bort dem då man gärna inte gifter bort sina döttrar till fattigare familjer/karlar.

Edit: Gissa vad som händer under 1800-talet i detta überfrihetliga samhälle? Jo, kvinnor födde hälften så många barn i slutet av 1800-talet som de gjorde i början och sedan minskade det med hälften igen under 1900-2000.