Bekräftar man att vissa grupper är underlägsna genom att man inte får skämta om dem?

"Klykan" i klyktattare kommer från klykan i bokstaven Y. En klyktattare är en boende i Y-län. Därför tar det inte skruv att kalla en skåning det, OM inte skåningen är boende i Y-län då vill säga och ens då tror jag knappast att den inflyttade skåningen skulle ta särskilt illa upp över det. Ens på den tiden då ordet klyktattare faktiskt var ett ord med någon som helst laddning.

Varför det skulle vara skillnad på att kalla en neger för apa jämfört med en vit... ja då måste man väl först definiera VARFÖR någon skulle bli kallad apa. Beror det på färgen? Isåfall kan man kalla de flesta apor eftersom det finns vita, svarta, bruna, gula, grå... ja, de allra flesta färger på apor faktiskt så där är det ingen skillnad.
Har den eventuella känsligheten att göra med att just afrikanska svarta kommer ifrån ett land där det finns apor i naturen? Det finns det dock i många delar av världen och det skulle ju samtidigt göra negrer från tex USA immuna mot att ta illa upp över det. Så det kan ju heller inte stämma. Kan det då vara en tredje förklaring, att negrer har ANDRA drag i sin fysik som liknar en apa annat än just färgen?

Ett intressant fenomen är det att nordbor, tyskar, engelsmän och amerikaner känner sig aldrig kränkta. Man kan säga att finnar eller finska språket är fula men om man säger det samma om somalier eller somaliska blir de kränkta. Varför är det så?

http://nyheter24.se/nyheter/brott-st...pp-pa-facebook

Även i det här fallet bekräftar man ju på ett sätt att somalier drar till sig flugor, vilket ju är helt fel.
Vem som helst, oavsett etnicitet eller hudfärg, hade ju med samma förutsättningar haft flugor på sig.

https://www.youtube.com/watch?v=qCj6YNIpqmA

John Cleese talar med Bill Maher om detta, 2:20 går JC in på just vilka folkgrupper man får skämta om. Han menar att det är nedlåtande att inte skämta om dem då vi då ställer de under oss, intressant och bitvis roligt samtal i övrigt också.

Jag håller i stort med JC här även om han har blivit lite väl grinig.

http://www.aftonbladet.se/nojesblade...cle21364123.ab

Grotesco fick kritik för att en vit människa gestaltar en svart.
Varför skulle det vara fel? I detta fall verkar det inte som de gjort någon form av karikatyr (med stora röda läppar tex).

Jag kan ha lite förståelse för om man skulle förlöjliga svarta, även om det också borde vara ok.
Men att som vit klä ut sig och sminka sig som svart borde ju vara lika ok som tvärtom.

Det kallas "blackfacing" och folk (dvs PK-folket) stör sig på det eftersom det var tradition i gamla varietéshower i USA, inom enklare former av teater osv att vita skådespelare och sångare sminkade sig brunsvart och uppträdde som svarta karaktärer. Numera har kritiken mot det här bruket importerats från antirasistisk debatt i USA - svenska debattörer vill ju alltid ta efter amerikaaaaanerna - men jag håller med om att det är i överkant tunn hud här och en ganska ogenomtänkt hållning. I den gamla tidens varietéer och upptåg var ofta även texterna rasistiska,. man såg alltså en kostymerad, sminkad "neger" med tjocka röda läppar som sjöng en låt vars text antydde att negrer är korkade, men idag handlar ju texterna sällan om det.

Ett annat typiskt exempel på "man får inte utmana vissa grupper" är, som TS nämnde, att det bara är (vita) män som framställs som korkade, fysiskt klumpiga och opraktiska i svensk tv-reklam (och svenska tv-serier!) numera. Den jultomtekorkade mannen med obehärskade rörelser och låg intelligens som hela tiden går in i folk eller glömmer vad han skulle göra eller ha på sig är en av de fetaste klichéerna vi har på tv. Om kvinnor då och då hade framställts på ett liknande sätt hade manusförfattare eller regissörer blivit ställda vid skampålen i media med en gång: kvinnliga karaktärer får inte visas fram som smådumma eller begränsade på det sättet, med män går det däremot bra. Det här handlar både om att det ses som "kvinnofientligt" och att tv-reklam ofta riktar sig till kvinnor.