Klimatfrågan?

Hur tänker du då? Att vi ska försöka rädda människoliv istället för naturen, för att främja för arten människa? Det är just antalet människor som förstör det habitat som människan trivs bäst i, så att försöka öka kvantiten av människor är således kontraproduktivt.

Look at the big picture man

Jag tänker som så, att eftersom det enda Kyotoprotokollet åstadkommer, är en fördröjning på några år, så är det illa investerade pengar.
Det finns bättre sätt att förvalta dom pengarna.

Och om vi ska se till "den stora bilden", så åstadkommer allt detta ändå bara lite krusningar på jordens yta, som att krafsa lite på ett apelsinskal, bara... Ingen större skada skedd, alltså, för jordens del.

Eller är det djuren och växterna du tänker på? Som du anser borde gå före människor?

Jag anser nämligen att naturen har sin gång. Människan är inget onaturligt, vi kommer inte från rymden utan är en produkt av den här jorden. Och i vanlig ordning så dör de som inte kan anpassa sig och de andra överlever. Fullt naturligt även i en människolös värld. Djurarter breder ut sig och tränger undan andra arter.

Nej, jag anser inte att vi ska börja spruta DDT vilt omkring oss, men jag förstår inte heller varför vi inte kan låta naturen ha sin gång.

Det är en ganska rolig ståndpunkt, det här med att människan endast är en del av naturen, och det är upp till de andra djuren att anpassa sig, inte tvärtom. Jag köper det resonemanget, en del människor tycker inte speciellt mycket om andra djur.

Men personligen så älskar jag den ekologiska mångfalden, jag vill att mina barn och barnbarn ska få se tigrar, elefanter och vargar, få uppleva regnskogens våta mystik o.s.v o.s.v.

Naturligtvis anser jag då också att djur och växter ska vara av lika primärt intresse som människan. Som jag skrivit i en tidigare tråd så värderar jag ett tigerliv hundra gånger högre än ett människoliv, av rent matematiska skäl.

Men som sagt var, de som inte gillar naturen och ser den som en fiende ska naturligtvis få tycka så, men du kan inte klaga om 40 år när det bara finns hundar, möss och kackerlackor kvar.

Jag tycker inte illa om naturen, men om du värderar en tiger högre än en människa så kommer vi aldrig att komma fram till något som vi båda är nöjda med.

Kom ihåg bara, att det inte är svart eller vitt; älska naturen eller hata den.

Får nog säga att jag kände precis samma sak, i den här frågan skulle det nog ta lång tid innan vi blev ense. Men vore ganska kul att prova dock.

Eller också gör vi bara som gentlemän, och enas om att vara oense.

Hm. Det där var väl lite tveksam argumentation?

Jag gillar också djur. Jag gillar särskilt tigrar, elefanter, vargar, valar och andra djur.

Men. Detta är en rent egoistisk önskan från min sida. Jag gillar dessa djur eftersom jag gillar att se dem.

Ur en ekologisk synpunkt så är de inte mer värdefulla än just kackerlackor eller möss.

Och poängen är att en rad onödiga insatser görs för att försöka rädda djur som ändå kanske kommer att dö ut. Inte pga människan, utan för att så sker det hela tiden i naturen. Gamla djurarter dör ut, nya kommer till.

Att vi tror oss vara så inflytelserika är i mina ögon enbart självbedrägeri. Jovisst, vårt jordbruk och nedhuggning av skogar påverkar kanske på en kort sikt, men i det långa loppet är det ganska marginellt. Tror jag.

Och faktiskt, vi är också en djurart. Våra städer och maskiner är också delar av ekologin.

Ok, det här måste vi gå in på lite närmre hör jag.

Att djurarter dör ut i sådan takt som de idag gör är inte normalt, sådana massiva artutrotningar förekommer uteslutande vid naturkatastrofer, men ingen naturkatastrof har inträffat på mycket länge, med människomått mätt. Vad det handlar om är att vi har sprungit ifrån evoultionsmässigt och vi har fått en vinnande kombination av intelligens, hänsynslöshet och otrolig uppfinnesrikedom. Vi kan alltså när som helst utrota vilken annan djurart på jorden bara vi ger oss fan på det, ingen har ens en sportslig chans emot oss. Liknelser känns överflödiga. Att då hävda att vi är ett djur som alla andra är missvisande, vi är måhända ett djur som alla andra, men med en makt som med största sannolikhet är oöverträffat i Jordens historia, så: "With great power comes great responsibilities".

Sen blir jag lite konfunderad över det här:

Jag har svårt att tro att du är så ignorant i den här frågan att du inte vet om att de djurarter som vi försöker rädda är uteslutande de som har fått sina habitat förstörda av människan. Det är inte p.g.a att bergsgorillor är en art som är missunnad av evolutionen som de är extremt utrotningshotade, det är uteslutande p.g.a människan. Det är inte p.g.a att tigern är missunnad av evolutionen som den är extremt utrotningshotad, det är p.g.a människan. Det är inte p.g.a att torsken är missunnad av evolutionen som den håller på att bli extremt utrotningshotad, det är uteslutande p.g.a människan. Listan kan göras lång. Detta är fakta.


Självbedrägeri? Marginellt? Med vilka mått mäter du då? Ärligt talat, vet du vad du pratar om?

Människan är i så fall inte högst upp i den näringskedjan. Vi står oss rätt slätt inför bakterier och virus som kan slå ut stora delar av en befolkning på en rekordtid som inte ens människan kan slå.

Malaria, tbc, aids, hepatit, influensa, pest... Vi dör ju som flugor.

Ja, det finns bara 6 miljarder människor. Vad ska vi ta oss till

Med tanke på att det finns multiresistens mot antibiotika bland bakterier som bara växer, är det en berättigad frågeställning...

Vi dog inte ut innan penicillinet uppfanns och kommer inte att göra det även om det skulle bli verkningslöst. Multiresistenta bakterier är otäcka, javisst, men det kommer inte att de som stoppar vår framfart på jorden. Min gissning är att inte ens en riktig kraftig epidemi skulle stoppa befolkningsökningen särskilt länge.

Räkna virusarna?