Fysikaliska beräkningar, vad är möjligt?

Försök göra sönder tjocka stålbalkar med tunn aluminium, byggnaderna påverkades inte speciellt av planen

Hur byggnaderna försvagades vet vi inte, bara att man försvagat dem

Tror du själv på att säkerhetsmarginalerna varit så snäva så att byggnaden inte skulle tåla det. Exempelvis är påfrestningarna av en storm rejäla. Dessutom kan toppen omöjligt ha fallit 3 meter då så mycket av byggnaden var intakt. Hela förloppet dras igång av att man förstör byggnaden

Det är CD's som gör att byggnaden rasar eller rättare sagt förgasas. Byggnaderna förvandlas till pulver. Mycket lite är kvar

Om attentatet mot WTC misslyckats hade det hela gått åt pipsvängen, antagligen misslyckades något vilket blev Shanksville

Nyckeln i att lyckas med något sådant här är att man även kontrollerar motståndet. Syftet med hela operationen är att få en kraftig psykologisk effekt som möjliggör drastiska förändringar i lagar och motiv för att starta krig. Har de kontroll över media samt själva drar igång kritik men vänder den kritiken åt fel håll, då är de säkra

Tror du på fullaste allvar att flygplan är byggda av tunn aluminium som enda material? Till och med du måste ju förstå att det finns en stomme inuti flygplanet..

Jo det vet vi - de försvagades av värmen från bränderna.

Eftersom värmen försvagade de bärande elementen på några våningsplan så måste givetvis toppen falla ner - eller menar du att den borde hängt kvar i luften eftersom våningarna längre ned var intakta?

Förgasades och pulvriserades är tramsargument helt utan verklighetsförankring. Vad var det då man fraktade bort från ground zero efteråt?

Du fortsätter med samma tomma ord och påståenden, men eftersom du startat en tråd om dina beräkningar så kan man ju tycka det vore dags att du presenterar dem snart.

Hm, hur förklarar du då att WTC var byggda på så sätt att de egentligen inte skulle ge vika för en fulltankad Boeing 707? Dessutom var "värmen från bränderna" inte tillräckligt höga för att smälta den inre kärnan. Vi pratar om en temperatur på ca 250 grader (under dom bästa förutsättningarna för elden att utveckla sig) och inte ens då ska strukturen ge vika.

Det har förklarats ett ganska stort antal gånger vid det här laget men ok, det man påstås ha räknat på var att tornen skulle kunna motstå en kraschande Boeing 707 med lite bränsle och i endast 180 mph (uppgifter från wtc-ingenjören Leslie Robertson). (Scenariot var ett flygplan på väg in för landning). Det som träffade tornen var en Boeing 767 med halvfulla tankar i över 500 mph.
Och det som fällde tornen var ju inte ens flygplanet utan en kombination av skador på brandskyddet (orsakade av krascherna) och de efterföljande bränderna.

Jag finner det underligt att man fann flytande stål. Du kan bränna stål med "Jet fuel" i all oändlighet, aldrig någonsin kommer den att smälta.

De "efterföljande bränderna" var inte tillräckligt varma för att smälta en enorm stålbyggnad, med eller utan brandskyddet.

Var fann man flytande stål?
Ingen utom truthers har pratat om att stålbalkarna skulle ha smält av bränderna. (Däremot tappar stål mycket bärkraft vid upphettning långt innan det når smältpunkten.)

Edit2: dock kan det teoretiskt uppstå temperaturer som kan smälta stål när aluminium smälter och kommer i kontakt med vatten och/eller syre.. .

Dessa temperaturer (1400-1500 grader för att smälta stål) kan uppnås med råge om smält aluminium från flygplanet och fasaden reagerar med syre/vatten. Sådan smälta kan explodera kraftfullare än TNT och temperaturen stegras då med ytterligare 1500 grader.

“Pouring molten aluminum in a concrete mold can be VERY DANGEROUS.
...
The aluminum-water reaction that occurs with molten aluminum is highly exothermic, and will cause the aluminum to detonate with greater energy release than an equivalent weight of TNT"

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

Förklaringen är enkel: Det fanns i realiteten aldrig något smält stål!

Visst, det finns några utsagor (som fått status av "faktoider") från folk som påstår sig sett sådant, men dom är vare sig trovärdiga eller korrekta.

/T

Och vem är det som har dementerat dessa rykten? NIST?

Spelar det någon roll, det finns INGET som visar att det är mer än rykten. Inga analyser eller bilder finns, inga officiella uttalanden, ingenting mer substantiellt än videos på youtube med läskig musik...
Det är upp till dig/er att visa att det fanns smält stål - dessutom har jag redan förklarat för dig hur det faktiskt kan ha gått till i sådant fall. Läs gärna vidare i dokumentet jag länkade ovan.

De med gott flytetyg upptill kommer ständigt tillbaka med samma trams argument, hur många bränder känner du till i lägenheter eller kontor som inte överstiger 250 grader??

Normal brand ger utan släckning en temperatur på 700 grader vilket försvagar stålets hållfasthet med äver 50% vilket gör att den inte kan bära upp längre. Eller tror du kallbrand är en beskrivning av bränder. Ingen kärna har smält det är ett korkat påstående av personer som inte har en susning!

något TS kunde ta med i sina beräkningar menden fegisen vill varken ge oss beräkningar eller vågar fråga en brandingenjör.

Och detta eviga trams om att de var byggda för att klara en flygplanskrash, ja till en viss hastighet, kolla gärna in pingpong boll videon som i en hög hastighet penetrerar ett pingisracket.

Hur blir det TS ska några beräkningar komma eller?

Hur det faktiskt kan ha gått till och hur det egentligen gick till (enligt NIST) är två vitt skilda ting. WTC 7 hade varken "Jet fuel" eller smält aluminium som pådrivande medel, likväl föll även den.

Ok, ge mig ett exempel där en byggnad med stålstruktur som rasat utan motstånd (frittfall). Det ska självklart vara brandrelaterat.