Varför inte mer terror?

Jag har funderat et tag på varför inte fler använder sig av terrorhandlingar?
Vad är spärren? Psyke? Svårt att skaffa vapen? Lathet? Pacifism?

Tex miljö/djurrättsaktivister. Kommer ihåg ett antal år sedan att nån grupp brände(sprängde?) skogsbolagsmaskiner och anläggningar i USA eller Kanada. Varför sker inte mer sånt?

Samma gäller konspirationsnötter, bland dem måste det väl finnas många galningar som vill stoppa rymdödlorna från att regera ostört.

Folk verkar ju snabba att ta till våld i småsinta hetsiga situationer. Det sker mord, misshandlingar etc hela tiden. Jag fattar att de flesta av dessa uppkommer i situationer där man inte direkt tänker utan bara reagerar pga ilska, droger or whatever, men borde det inte finnas fler galningar som tar till våld i större skala där ute?

Är det helt enkelt för svårt? De som har intellektet har spärrar och de som inte har spärrar är för korkade för att planera och genomföra?

För att förtydliga så tänker jag inte på tex de "gängskjutningar" osv som hänt ett tag och som en del säkert ser som terror utan handlingar riktade mot samhällsinstitutioner eller storföretag o dyl.

I 9 av 10 fall så är terrorism statssponsrat.

Det är inte många fall alibaba i grottan får sin agenda skriven.

Lite så tror jag. Det är inte värt besväret för de flesta, det behöver byggas på med fler anledningar att utföra ett dåd innan bägaren väger över.

Terrorism verkar ju vara en ineffektiv metod för att få igenom sin vilja, så det är väl snarare märkligt att det förekommer så mycket som det gör.

Vill man skapa hat, krig och kaos och på så sätt mer extremism så är det tyvärr en effektiv metod.

Jo det är klar. Men när ISIS till exempel utför terrorismhandlingar utomlands blir ju resultatet att de får mer bomber på sig.

Kom dock nu ihåg att Spanien faktiskt vek ned sig för terroristerna.

Medan Tyskland på 70talet inte gjorde det utan körde nackskott tills inga fanns kvar.

Jo visst, men tror inte de ser de så. Förlorar de 15 pga utländsk drönarattack så står plötsligt 30 nya i kö för att joina. Och gör det inte det så tvångsrekryterar de. Plus hämndattacker från väst gör ju bara att de känner sig ännu mer rättfärdiga i sin kamp.

jag var nog inte tydlig, men jag tänkte snarast på vad man åtminstone tidigare kallade inhemsk terrorism. I sveriges och västs fall alltså inte islamistiskt motiverad (även om gränsen idag inte är så tydlig).
Jag är medveten om att strikt talat så är det ju inhemskt om terroristen bor i landet oavsett motivationen och man kan ju hävda att tex Breivik var islamistiskt motiverad :P

En annan sak jag tänkte på är det här med att få sin vilja igenom. Är det verkligen målet för terror? Eller målet är det nog, men är skeptisk till att terrorister går in med tron att ett dåd ska ändra världen. Är väl snarare fråga om en utnötningstaktik. Om någon tex börjar skjuta folk som äter på mcdonalds så kommer till slut färre och färre våga gå till mcdonalds.

Hur som helst så är jag nyfiken på varför det inte finns fler aktiva terrororganisationer med alternativa motivationer. Ännu en anledning jag inte tog med i mitt första inlägg är att det helt enkelt blivit så förknippat med tex 911 o dyl attacker i väst att organisationer inte ens ser det som en möjlighet.

Jag tror att flera av de kända europeiska terrororganisationerna som IRA och ETA helt enkelt lagt ned sina vapen för att deras motståndare har blivit bättre på att förhindra terrorism. Det finns ju helt andra tekniska möjligheter att bevaka och avlyssna människor idag än vad det gjorde på 70-talet som var den inhemska terrorismens storhetstid. Sedan är inte dessa grupper heller självmordsbenägna utan vill helst komma undan med sina dåd.

Muslimska terrorister fungerar annorlunda och skiter i om de överlever eftersom de tror de har en fribiljett till paradiset via sina dåd, så därför fortsätter de medans mer rationella terrorister har upphört med sin verksamhet eller i vart fall lagt den på is (ofrivillig ordvits).