Allemansrätt och konservatism

Hur ska en sann konservativ se på allemansrätten?
Allemansrätten har otvivelaktigt gammal och folklig hävd, vilket konservativa kretsar brukar gilla. Men samtidigt innebär allemansrätten ett klart avbräck i den enskilde markägarens makt över sin egendom, vilket strider mot ett annat konservativt ideal. Somliga konservativer anser att allemansrätten är en form av socialism.
Vad säger detta forums konservativa expertis om saken.

Personligen tycker jag inte allemansrätten förgriper sig allt för mycket på den privata markägaren. Förutsatt att allemansrättsnyttjaren följer de seder och regler som kommer med allemansrätten och själva nyttjandet av densamma, skulle jag hävda att det bara är nyttjarens själva existens på platsen som skulle kunna vara markägaren till last.
Markägare är just markägare för att de inte sällan tjänar pengar på den och har marken som en vital del för sin ekonomi, såsom skog, åker och betesmarker m.m. Om en nyttjare plockar en och annan svamp eller lingon för personligt bruk är det nog ingen som bryr sig.
Allemansrätten är en bra skola och god grund att förhålla sig till naturen på. Lev med med naturen, inte utav den. Jag anser därför, trots eventuella motsägelser inom ämnet, att allemansrätten har ett konservativt överskott och är därmed en bra sak.

"Konservativt överskott",jo, jag tackar

Jag tackar också. Jag ska själv nyttja rätten snart, och självklart ska jag använda mig utav fallna kvistar och grenar om jag behöver resa mig ett vindskydd inför natten.

Jag tycker att delar av allemansrätten är felaktig ur en konservativ syn med tanke på äganderätten. Själva idén att "skog och mark tillhör alla" är ett socialistiskt påfund. Det är markägaren som står för risken med att äga mark. Han tvingas bland annat köpa försäkringar och förhålla sig till statliga regleringar. Att människor utan risk i markägandet har rätt att exempelvis plundra marken på svamp och bär är vansinnig, speciellt med tanke på att markägaren inte kompenseras för detta. Äganderätten ska alltid premieras.

Se det praktiskt. Värdet av bär och svamp "på rot" är så litet att det inte är värt för en markägare att försöka samla in någon marknadsmässig ersättning. Det skulle kosta mer att ta in pengarna än han får ut. Resultatet av att ta bort denna del ur allemansrätten är inte att markägarna skulle få någon ersättning utan bara att det skulle plockas mindre svamp och bär.

Du har säkert en poäng i det, men det jag syftar på är att äganderätten bör trumfa en tydligt socialistisk lag. Man skulle säkerligen kunna utarbeta ett system där markägare kompenseras för att tillåta exploatering av hans egendom. Ersättning från kommun eller län/region tycker jag känns rimligt.. För mig är det en praktisk fråga, men även en moralisk och ideologisk.

För att tydliggöra kopplingen till konservatism vill jag betona att just äganderätten är, och har varit, unik samt oerhört viktig i västerlandet. Det är även en oerhört viktig faktor när man vill förklara framgången för länder som England och USA ur ett historiskt perspektiv.

Du blandar ihop konservatism med kapitalism. Men det är inte samma sak.
Sådant som tradition och förvaltning, hållbarhet ryms däremot inom konservatismen. Och där ser du hur allemansrätten på ett fint sätt passar in.
Jag vet inte vad som är "socialistiskt" med allemansrätten, som du påstår.
Den äganderätt du talar om har ingen historisk, ingen traditionell motsvarighet. Därför lir det ganska så omöjligt att kalla den konservativ, eller hur.
Värdet av marken har ägaren alltid haft rätt att bestämma över, men aldrig har sådant som genomfart förhindrats. I din värld kanske du tror att allemansrätten låter vem som helst komma och avverka din skog, börja ploga upp din äng och så raps osv. Men aldrig har det funnits några frågetecken rörande detta.

Så jag förstår inte riktigt hur du motiverar att tex din skog inte ska få beträdas. Du har inget gett några bra argument, mer än ditt missförstånd av äganderätt. Det du verkar fundera på kallas inte konservatism, utan rovkapitalism - och det är inte samma sak.

För all del. Det allmänna kan ge markägarna ersättning för detta, men då måste vi också dra in extra skatt för att betala för kalaset och rimligast skulle väl vara en höjd skatt på markägande, eftersom ägarna just fick in en massa nya slantar. Nöjd så?

Om det är en tjänst kommuner eller liknande vill ge sina medborgare måste man självklart kunna finansiera det. Supernöjd så.

Tror du markägarna är nöjda också? De kommer ju bara förlora pengar på det. Inte bara får de höjd skatt som kompenserar för deras extra intäkt, de kommer också få betala för den extra administration som behövs för att skicka ut folk i skog och mark och inventera bär- och svamptillgångar så varje markägare får precis så mycket han bör. Jag tror nog fortfarande på allemansrätten.

Vill du diskutera begränsningar i äganderätten finns alltid minerallagen att protestera mot, där handlar de om reella förluster.