Hur mycket har Sveriges geografiska läge gynnat oss?

Sverige är ett väldigt avlångt land, det innebär att vi gynnas av att ha åkermarken i söder och träden och naturresurserna i norr. Vi har också ett land som har många hamnar, från Göteborg i väst, Umeå i norr, Trelleborg i söder och Stockholm till öster, vilket gett Sverige en fördelaktig situation i den globala handeln. Det mesta en nation kan önska sig har Sverige, närhet till vaten, stora mängder naturresurser, det enda som fattas är egentligen olja och gas.

Hur mycket har denna goda geografiska situation hjälpt Sverige att bli ett rikt land? Vi har en sådan god blandning mellan söder och norr och öster och väster som alla ger Sverige mycket nyttigt.

Jag tycker Sverige har ett mycket bättre läge i denna version: https://xkcd.com/1500/

Vi har också gynnats av att ligga i periferin så vi under lång tid sluppit främmande arméer som marscherat igenom landet och härjat. Vi har periodvis istället själva stått för härjandet.

Efter andra världskriget och fram till kalla krigets slut var vårt läge snarast till nackdel; vi var ett genommilitariserat samhälle till stor del pga vårt läge.
Så det har varierat över tid.

Skog och malm byggde vårt samhälle och vårt välstånd. Så på det viset kan man säga att läget var positivt med naturtillgångar och utskeppningshamnar.
Senare blev utskeppning av industrprodukter viktigt; relativ närhet till hamnar pga vårt läge och landets form.

Sverige har typ aldrig legat i periferin, iaf inte efter Roms fall.
Massvis med handel och politik har haft sitt centrum kring Östersjön, där Sverige (inkluderat Finland) har styrt. Halva fronten under kalla kriget utgjordes ju av Sverige kust, där Sovjet fanns på andra sidan pölen.

Varför inga arméer har plundrat Sverige är för att Finland/Baltikum utgjorde fronten. När de föll började Sverige ligga lågt.

Njae. För det första finns inte skogen "i norr" utan mer söderöver. Förvisso norr om Stockholm, men rejält söder om polcirkeln. Optimal terräng för skog av skandinavisk modell torde vara i Jämtland, inte Norrbotten.

Den relevanta aspekten på Sveriges läge är att vi varit så off att ingen velat invadera oss, utan att vi kunnat utvecklas på egen bevåg med kortare mellanspel då vi invaderat omvärlden.

Om inte idioterna sålt Saint-Barthélemy till fransmännen hade vi även haft ett perfekt ställe att fly till under vinterhalvåret.

Såklart vår läge gynnat oss. Vi är ett stort land men pga vårt klimat inte ett land som folk velat ha så värst mycket. De som nu vill ha oss kommer också tvingas ta del av vår vinter vilket vi kan bemästra och är extremt bra på att föra krig under.

Angående klimatets aspekt så har uppfinnaren Håkan Lans en intressanta syn på detta i sitt sommarprat från 2010. Han menar att svenskarna har tid att funderar ut saker under den mörkare tiden av året och sedan förverklar dessa idéer under den ljusare perioden av året.

Har det verkligen någon betydelse numera?

Ett intressant citat från Axel Oxenstierna beskriver hur man förr såg på Norrlands potential när det kommer till naturresurser:

Fram till medeltiden var geografin ett minus, eftersom den (relativt Danmark och länderna på kontinenten) inte medgav jordbruk och befolkning i samma skala. Den nackdelen förvandlades dock till en sorts fördel under den tidigmoderna tiden, när avsaknaden av en stark högadel möjliggjorde en snabbare modernisering.

Längre fram i tiden var de naturliga gränserna en tillgång, även om Finland (en del av det "egentliga" Sverige) och Baltikum var utsatta och svårförsvarade. Resursmässigt var bristen på kol ett problem när industrialiseringen startade, även om det till viss del kompenserades av vattenkraften.