Åkt fast för ofredande och vet ingenting

Det är verkligen ingen hittepågrej och inget som gör livet surt för vanligs människor.
Om man kunde ångra anmälan om hot, trakasserier och våld skulle vi se en våg av ökade hot eftersom det vore en enkel väg att slippa åtal, om man kan skrämma folk till tystnad. Det fattar du också, men du ömkar dig och hittar alla sätt att förminska det du gjort. 250 mail! Så beter sig inte "vanliga människor".
Lagen är till för att skydda andra från just såna som dig. Jag önskar dig inget ont, men det är fan inte ok att sitta här och skylla på allt och alla andra. Har du ingen ryggrad?

Som redan sagts. Åtalsplikt är för att skydda allmänheten genom att minska risken för hot och övergrepp i rättssak.
Jag kan inte se hur det på något sätt har någon negativ påverkan på laglydiga människor.

Det var alltså vad polisen sa i förhöret? Det skulle kunna vara sant men det är inte säkert. Det är inte osannolikt att polisen som förhörde dig helt enkelt försökte verka schysst och få dig avslappnad. Det är en tämligen vanlig förhörstaktik att genom att vara vänlig och att få det som hänt att inte verka vara allvarligt få fram ett erkännande.


Vad den som anmäler vill är ju inte speciellt relevant för åklagaren. Åklagaren följer ju vad lagen säger inte vad anmälaren tycker.
Åklagaren gör inte situationen värre utan agerar efter vad som hänt.
Det är ju t.ex inte ovanligt att kvinnor som blir misshandlade ringer polisen men sedan inte vill upprätta anmälan. De ville ju bara att maken skulle sluta slå dem inte att han skall åka i fängelse.
Tycker du då att polis och åklagare skall bara släppa det eftersom offret vill det?

Det samma gäller ju åt omvända hållet också, dvs om ditt ex nu istället ville att du skulle få 5år fängelse och vill ha 10miljoner skadestånd så skulle det inte heller spela någon roll för åklagaren.
Brottet är fortfarande ofredande och straffet kommer bli samma oavsett vad BO vill.
Undantaget är att skadestånd. Om BO inte kräver skadestånd så slipper du det.


Verklighetsfrånvänd skulle jag inte säga. Inte relevant för tråden men ett bra råd i allmänhet.

Bra att du inte har någon kontakt.

Det kan ingen svara på (då ingen tagit del av underlaget) - men om du lägger dig platt och går med på allt kommer du med 100% sannolikhet bli dömd. Välj därefter.

Skydda allmänheten går väl att göra på andra sätt än att sätta dit brottslingar som bara åklagaren vill ha dit.

Polisen sa det i förhöret och väger jag in vad du säger så kan det mycket väl vara så att hon vill ha skadestånd och vilja ha mig dömd. Stämmer det?

Får polisen ljuga?
Jag trodde att polisen var behjälplig men efter detta brott ska jag komma ihåg hur de är i ett förhör och agera därefter.

Jag tycker faktiskt att åklagare ska släppa honom om det är vad anmälaren vill. Det betyder att det är en sak mellan anmälaren och den anmälda. Ska då rättsväsendet lägga näsan i blöt i något som skulle kunna klargöras mellan berörda parter så är det i mitt tycke onödigt. Du menar att gärningsmannen skulle utgöra fara för allmänheten men det stämmer inte riktigt med tanke på att han inte får vård, utan bara ett straff. Straffet i sig säger ingenting om han har förändrats.

Därför tycker jag att det inte är åklagarens uppgift att komma emellan och göra som lagen säger för att det är en lag.

Många av problemen skulle kunna lösas på individnivå utan några större konsekvenser. Lagen behandlar alla individer med ett och samma känslomässiga omdöme vilket är fel med tanke på att alla tycker olika.

På vilket sätt påverkar det någon om jag inte åker dit för ofredande om hon skulle ha makten att ta tillbaka domen? Åt andra hållet så skulle samma sak gälla. Vill hon kräva 10 miljoner i skadestånd är det jag och hon som ska förhandla oss fram till en lösning, inte någon åklagare som har ett intresse av att sätta dit vanligt folk.

Jag väntar på att se beloppet för strafföreläggandeet och om det är omoraliskt högt tänker jag kräva rättegång. Jag tänker göra allt för att inte bli dömd eftersom konsekvenserna knappast korrelerar mot vad jag har gjort, vilket både polisen och kvinnan tycker.

De som säger att kontaktförbud inte är ett straff har fel. Kontaktförbud hamnar i belastningsregistret och det får man när man inte varit laglydig. Kontaktförbud är tillräckligt då det ger effekt.

Fast det skulle ju å andra sidan innebära att alla som är kapabla att verkställa dödshot, skulle gå fria oavsett vilka brott de begick samt vilka vittnen det fanns = Gangstervärld där den farligaste bestämmer.

Brukar åklagaren alltid väcka åtal om bevisen finns och att jag samtidigt inte accepterat strafföreläggandet?
Vad är sannolikheten att han lägger ner fallet om jag ej accepterar strafföreläggande?

Polisen får ljuga om vissa saker. De får dock inte ljuga om att de har bevis som de inte har eller hota om hårdare straff om du inte erkänner eller erbjuda strafflindring.
Men att vinkla saker och insinuera är standard förhörsteknik.

De är oftast inte ute efter att sätta dit oskyldiga men tror de att du är skyldig kommer de använda all knep de kan för att få fram erkännande.



Men så funkar det inte i praktiken. Hur kan åklagaren veta om brottsoffret inte vill anmäla eller om brottsoffret blivit hotat.
Nej att ta bort åtalsplikten och allmänt åtal får stora konsekvenser för rättssäkerheten.

Hela saken är den att lagen inte är baserad på personliga åsikter eller känslor.
Din variant skulle leda till att brott behandlades olika beroende på offer.

Två identiska fall av misshandel skulle i ena fallet kunna leda till inget straff alls och i andra fallet till flera år i fängelse för att ena offret var för rädd medan andra offret vågade gå vidare.
I Sverige kan man inte skrämma brottsoffer till tystnad på samma sätt som man kan i t.ex USA och det är något som är bra.

Och även utan hot blir det ju fel när den som "råkat" begå brott mot någon som är mindre förlåtande skulle bli drabbad hårdare än den som begår brott mot någon som är väldigt förlåtande.



Åklagaren har inte "intresse av att sätta dit vanligt folk". Åklagaren har ett jobb att åtala dem som begår brott.
Saken är den att åtalsplikten och allmänt åtal innebär att varken åklagare eller brottsoffer kan välja. det blir lika för alla.
Fanns inte åtalsplikt och allmänt åtal skulle ju åklagare även kunna skita i fall de inte brydde sig om.

Jag tror inte du har tänkt över konsekvenserna av ett juridiskt system som fungerar som du tycker det borde vara.

Ja



Ungefär -135% skulle jag tro.

Väcker han åtal oavsett om det är värt besväret/kostnaderna?
Jag trodde det fanns fall där åklagaren valde att lägga ner det. Vilka sätt finns det att slingra sig på för att göra sig så besvärlig som möjligt efter ett erkännande?

Du har nog rätt om det är så. Dock upplever jag det som att poliser och åklagare är opåkallat villiga att sätta dit brottslingar genom att via fulaktiga metoder i förhör få den anmälda att motvilligt erkänna brott. Känslan bland poliser är väldigt ryggdunkaraktig och okonventionell.

Misshandel, våldtäkter, mord har i mitt tycke en snäll straffskala. Ofredande däremot har en omoraliskt hård straffskala i mitt fall. Böter och belastningsregister som ger stora konsekvenser för mig i arbetsliv är inget som varken hjälper mig eller samhället.

Finns det något jag kan göra för att få dem att lägga ner?

En åklagare verkar för att lagen skall upprätthållas, inte för att reducera kostnader och besvär.



Det gör det också, men som du beter dig så blir folk förbannade, och vill sätta åt dig extra hårt!



Det enda du skulle få ut av det är ett högre straff.