Vill Ebba Busch verkligen erkänna islamiska staten och förklara krig mot den?

På senare tid har det varit mycket prat om att hindra terroresor till IS. Senast idag när Ebba Busch ville att man skulle använda lagen om landsförräderi och på så sätt kunna dömma IS-krigare från 4 års fängelse till livstid.

Så här lyder lagtexten:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-...t=1962:700#K22

Med andra ord så skulle det bara behövas att riksdagen samlades och röstade ja till en krigsförklaring mot IS för att paragrafen om landsförräderi skulle börja gälla. Men det skulle ju också mellan raderna innebära att man erkänner att IS är en stat. Är det vettigt att Sverige blir det enda landet i världen som gör det?

Hur har Ebba Busch tänkt egentligen? Kanske inte alls?

Troligtvis för att hela hennes tal endast var ett spel för galleriet. Det var inte meningen att några lösningar skulle vara konkreta. Speciellt inte då DÖ fortfarande gäller och de inte kommer rösta på sin politik ändå. Det handlade bara om att charma nutida och framtida SD-väljare.

Personligen gillar jag inte heller "från 4 år". Terrorister ska inte få vistas i svenska samhället med svenska män, kvinnor och barn någonsin efter att de har anslutit sig till denna våldskultur.
Antingen permanent utvisning eller inlåsning för all framtid. Först och främst ska svenska medborgare skyddas från dem. Sen blir det såklart ett litet dilemma när många inte behöver något IS för att bland annat råna, våldta och mörda här i Sverige ändå. Men det är kanske en annan debatt.

Se 19 kap 1§. Det behöver inte råda krigstillstånd för att man ska kunna döma för högförräderi.

Jag tror snarare att hon vill ändra i lagtexten om landsförräderi. Du vet, politiker stiftar lagar, det är vad de gör.

DÖ gäller endast statsbudgeten och inget annat. Detta är ingen budgetfråga och påverkas alltså inte av DÖ.

IS har ju förklarat krig mot alla icke-muslimska länder. Då borde det väl inte behövas en krigsförklaring från svenskt håll?

Ja, det tror jag också. Därför ville jag exponera vilken okunnig broiler hon är.

Kan inte se hur det passar in här. Ingen har väl föreslagit att någon del av Sverige ska ställas under IS kontroll. Några islamister har kontaktat svenska politiker och begärt att ha sharialagar i förorterna men de har än så länge gått den demokratiska vägen.

Hon sa i SvT:s intervju att hon ville använda befintliga lagar eftersom det skulle ta väldigt lång tid att stifta nya.


Men vem som helst i världen kan utropa en stat och säga att den är i krig mot Sverige. Sverige kan inte reagera på detta då det i 99% av fallen rör sig om ett troll som man gör bäst i att inte mata.

Att svara på IS förklaring att de är i krig mot alla icke-muslimska länder betyder att Sverige erkänner att det finns en islamisk stat på riktigt.

Är också för permanent utvisning hellre än brottsdomar och internering i Sverige. Vill överhuvudtaget inte ha dessa jävla as i landet belastande statsbudgeten.

Men att erkänna IS, vad är problemet med det egentligen? For all practical purposes så har islamistaporna de facto upprättat en stat. Om erkännande är förutsättningen för att utradera IS från Jordens yta, varför inte?

Det okunniga i sammanhanget är väl snarare att utgå från att utspelet är något hon hittat på själv en kvart innan presskonferensen. Så går det naturligtvis inte till. Man jobbar fram utspel i månader och konsulterar juridisk expertis.

Ändå kommer internets stjärnor ut ur buskarna och vill bli klappade på huvudet för att de tror sig ha kommit på en hake med förslaget som partiet som gjorde utspelet inte har TÄNKT PÅ!

Begreppet landsförräderi härrör från en tid då krig handlade om symmetriska krig mellan nationer. I det 21:a århundradets globaliserade värld behöver begreppen uppdateras och laddas med aktuella värden. Bara för att IS inte är en stat i formell mening innebär det inte att man ska kunna slinka undan anklagelsen om att man förråder Sverige som stat och nation. Att hänvisa till en semantisk teknikalitet och tro att man har hittat nåt slags gotcha! är lika überfjantigt otidsenligt som att hävda att man inte kan säga att någon blivit bestulen på pengar om det är ett kreditkort som skimmats och ett konto som länsats online. Att det bara ska räknas om man haft riksdaler i ett kassaskåp hemma där en skurk med svart ögonmask har brutit sig in med kofot och stoppat pengarna i en säck med dollartecken på, med Kling och Klang springandes efter sig med batonger och visselpipor.

Finns rekvisit för en krigsförklaring som kräver att motparten är en stat?