Grottmänniskor smartare än oss?

Människans utveckling har karakteriserats av växande hjärnvolym, och vi har såklart antagit att intelligensen samtidigt ökat.

Denna utveckling nådde sin topp med neandertalare och cromagnon, därefter har hjärnvolymen minskat.

Att hjärnvolymen minskat de senaste 20.000 åren, samt att det finns en korrelation mellan hjärnvolym och IQ bland dagens moderna människor är självklart. Detta är grundläggande.

Om man däremot vill hävda att den minskade hjärnvolymen sedan cromagnon kompenserats via ökat antal synapser eller något annat som får en mindre hjärna att ha högre IQ, så får man snällt länka till giltiga källor.

Ja, det finns en korrelation mellan ökad hjärnvolym och ökad intelligens, men ökad hjärnvolym är inte den enda faktorn. Vad jag vet skiljer sig inte hjärnvolymen mellan personer med 100 IQ och 130 IQ, till exempel. Som jag skrev finns det betydande evolutionära fördelar med att ha en hög intelligens och ett litet huvud, jämfört med att ha en hög intelligens och ett stort huvud.


"10 000 års-revolutionen" av Cochran och Harpending. Har inte boken närvarande för tillfället så jag kan inte ge några sidhänvisningar.


Nåväl, de skapade konst; likväl tycks deras bedrifter inom konst och redskapstillverkning inte ha skiljt sig från deras samtida homo sapiens. Om vi nu utgår från att homo sapiens på den tiden hade en IQ motsvarande dagens jägar- och samlarfolk (50-70), och neandertalarna hade en IQ överstigande det nuvarande europeiska genomsnittet (dvs. >100) borde vi kunna ha förväntat oss att neandertalarnas bedrifter hade varit vida överlägsna deras samtida homo sapiens', vilket inte tycks vara fallet.

Jag gillar den boken och den typ av resonemang de för, men om jag minns rätt så har Cochran och Harpending ingen riktig förklaring till att hjärnorna har minskat i volym de senaste 20.000 åren, utan tvärtom så för de ett resonemang att dagens moderna människa har gjort en trade off mellan mindre muskler och större hjärna. När det i själva verket är mindre muskler och hjärna.

De för gärna resonemang kring varför vi blivit intelligentare, men då hela tiden med utgångspunkten att vi nu är intelligentare. Man nämner en mängd mutationer som skulle påverka hjärnan positivt men hjärnans storlek nämns väl inte ens efter att de ”renodlade” neandertalarna lämnat scenen?

De jämför gärna med varg och hund. Vilket blir lite tokigt eftersom hunden är framavlad med vilje. Dessutom har vargen större hjärna, även om hunden är bättre anpassad till civilisationen (människan)... Men jag tror också att människan blivit mer ”tam”, vilket kanske kan uppfattas som intelligent på samma vis som hundar. Den individuella intelligensen kan snarast ha minskat tack vare att man kunde bygga civilisationer.

Samtidigt beror det såklart vad man menar med intelligens. Är hundar intelligentare än vargar? Är den moderna människan intelligentare än cromagnon?

Om jag minns rätt (det var ett par år sedan jag läste boken) är deras argument det jag återgav: givet att samma hjärneffektivitet kan uppnås är det bättre att ha en mindre hjärna än en större. Om människans skallvolym hade fortsatt att växa hade det inneburit att kvinnornas höfter hade varit tvungna att fortsätta växa, vilket till slut innebär att det skulle bli omöjligt för dem att gå upprätt.


Jordbruksfolk är intelligentare än jägar- och samlarfolk; detta är ett bevisat faktum. Hjärnans storlek är i sig inte intressant om det finns andra saker än hjärnvolym som påverkar intelligens.


All evolution följer samma lag: den som är bäst anpassad till förutsättningarna får mest avkomma. Om förutsättningar har skapats av människan eller naturen är oviktigt.

Att människan har blivit mer foglig och underdånig till följd av statens införande stämmer: I allmänhet har de som inte förmått kontrollera sina våldsamma impulser avrättats av staten. Vi har fortfarande förmåga att begå våldsamma handlingar (det ligger trots allt i statens intresse att medborgarna kan bruka våld när situationen kräver det, som i krig), men vi har blivit mindre impulsiva.

Att en minskning av den genomsnittliga intelligensen har möjliggjort civilisation är fullkomligt orimligt; för att civilisation ska kunna uppstå krävs den att det finns människor som kan arbeta inom de civilisationsuppbärande yrkena, dvs. yrken som kräver intelligens: yrken där man skriver, räknar, tänker, härskar osv. Då dessa yrken i en civilisation är de mest välavlönade, leder det i förlängningen till att de som innehar dem får fler barn (som överlever barndomen) än de mindre intelligenta (bönder, soldater osv.); vilket i sin tur leder till att den genomsnittliga intelligensen över tid ökar.


Den vedertagna definitionen av intelligens är förmågan att lära sig: Ju högre intelligens, desto lättare har man för att lära; ju mindre, desto svårare.

Om människan kan överleva med mindre hjärna så tror även jag att det är en sak som eventuellt kanske skulle kunna minska över tiden. Mindre hjärna behöver mindre energi samt riskerna vid förlossning minskar.

Genom jorbruk var det betydligt enklare för människor att överleva. Populationen växte dramatiskt. Det evolutionära trycket minskade. Hjärnorna minskade...

Och jag upprepar att undersökningar idag visar på att det finns en korrelation mellan hjärnvolym och IQ. Förmodligen fanns det samma samband då, men intelligensen blev tydligen mindre viktig för att kunna överleva. Det kan naturligtvis finnas andra förklaringar, som ensidigare kost osv, men kontentan är att hjärnvolymen minskade, och därmed med all sannolikhet intelligensen.

Cochran och Harpending hävdar det. Men de börjar i fel ände. Det var trots allt våra förfäder med stora hjärnor som först började med jordbruk. Och sedan har hjärnorna minskat i volym.

Att jämföra med nutida spillror av jägar- och samlarfolk, som har ännu mindre hjärnor än vad vi har, betyder i sammanhanget mindre eftersom jämförelsen bör vara med cromagnon, som ju hade betydligt större hjärnor än vad vi har idag.

Om jag inte misstar mig så har all tamboskap mindre hjärnor än sina vilda motsvarigheter? Om man tänjer något på begreppen kan man se samma utveckling som människor har gått igenom...


Vi kan konstatera att andra egenskaper krävs. Någras betydelse har försvunnit/minskat andra har ökat/uppstått. Men hjärnorna är mindre nu...

Som någon redan påpekat så är evolution inte enligt Darwins definition avhängigt intelligens, styrka eller skönhet. Det är helt enkelt den som är bäst anpassad till sin miljö när det gäller att föra sina gener vidare. För ett flockdjur behöver inte nödvändigtvis det innebära att det är en fördel för individen så länge som det är en fördel för flocken.

Att vara mindre kan möjligen ha gett moderna människor en fördel när det var ont om mat. Om det innebär att hjärnorna krympte och folk blev dummare så är det väl så. När istiden tar slut så ser det ju ut som om megafaunan, stora djur som mammutar med mera dör ut. Kanske blev dom överbefolkade och matbrist uppstod.

Teknikutveckling har skett exponentiellt samtidigt som människans intelligens varit konstant i tusentals år. Så den största faktorn för vår utveckling har varit att vi haft trygghet under lång TID på oss att vidareutveckla olika uppfinningar eller vetenskaper. Även om grottmänniskor skulle ha varit smartare än oss hade de en faktor emot sig: ständigt hot från vilda djur, brist på mat och brist på sjukvård.

Jämför olika länder i dagens värld så ser ni att entreprenörskap, forskning och utveckling främst förekommer i länder med politisk och ekonomisk stabilitet och en stor medelklass.

Jordbruket gjorde det inte nödvändigtvis lättare för människor att överleva; den enda skillnaden var att hoten skiftade form: I jägar- och samlarsamhällena var krig och våldshandlingar det som dödade flest, medan det i jordbrukssamhällena var svält och epidemier. I de förra samhällena gynnades alltså fysisk styrka och våldsförmåga, i de senare intelligens (p.g.a. anledningarna beskrivna ovan).


Och jag upprepar att om intelligens inte enbart beror på hjärnvolym, är volymfrågan i sig inte särskilt intressant.



...


Se ovan.


Nej, eftersom inget tamboskap har avlats i syfte att höja deras intelligens (undantaget cirkusdjur kanske); lydnad, styrka och - i slaktdjurens fall - avkastning har gynnats.



Se ovan.


Människans intelligens har inte varit konstant "i tusentals år", åtminstone inte i de områden där de evolutionära förutsättningarna har ändrats.


Vad skapar ekonomisk stabilitet och en stor medelklass?

För att överlista viltet. måste du kunna agera i realtid, efter information som bara är tillgänglig i just det ögeonblicket, inte efter en formel din farfars farfars farfars far av en slump hade kommit på fungerar.